Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А60-26484/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 64 Правил землепользования и застройки города Североуральска, утвержденных решением Думы Североуральского городского округа от 28.10.2009 № 151 виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают в себя, в частности, основные виды разрешенного использования, а также вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые лишь в качестве дополнительных к основным видам использования и только совместно с ними.

Как было отмечено ранее, первоначально спорный земельный участок имел разрешенное использование «под досугово-развлекательный объект (досуговый центр); в последующем сведения о виде его разрешенного использования были изменены на «предприятие общественного питания (кафе, закусочные, рестораны, бары)». Последний вид разрешенного использования земельного участка имеет статус вспомогательного, хотя фактически значится в кадастровом паспорте земельного участка в качестве единственного, то есть основного. Сам спорный земельный участок является застроенным, на нем расположено нежилое здание. При этом как из договора купли-продажи имущества от 19.05.2005, так и из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 19.06.2008 следует, что данный участок изначально имел разрешенное использование – под досугово-развлекательный объект (досуговый центр).

Между тем, анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что лишь после изменения вида разрешенного использования единственного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, меняется основной вид разрешенного использования застроенного земельного участка. Вспомогательный вид разрешенного использования допустим лишь в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и может быть использован только совместно с ним.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган, усмотрев в действиях органа кадастрового учета нарушение пункта 2 части 6 статьи 64 Правил землепользования и застройки города Североуральска, утвержденных решением Думы Североуральского городского округа № 151, частей 1, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в государственной регистрации изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Само по себе то обстоятельство, что соответствующие действия органа кадастрового учета не оспорены, не снимает с регистрирующего органа обязанности по осуществлению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Сведения государственного кадастра недвижимости лишь отображают вид разрешенного использования земельного участка, а не устанавливают его. Соответственно, получение регистрирующим органом в порядке информационного взаимодействия данных от органа кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования земельного участка при наличии обоснованных сомнений в правильности указания соответствующего вида разрешенного использования земельного участка не могло повлечь принятие безусловного положительного решения по заявлению предпринимателя о государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью. В частности, выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1018/11 по делу                                      № А43-3374/2010-10-67, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не тождественны и не соотносимы с обстоятельствами настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрирующий орган в силу своего правового статуса не вправе оспаривать решения органа кадастрового учета. Иной вывод не влечет оценка выводов постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 № КГ-А41/12209-09 по делу № А41-15685/09, не имеющего для настоящего дела преюдициального значения, обстоятельства по которому отличны от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Указание апеллянта на то, что избрав вспомогательный вид разрешенного использования, заявитель реализовал право, предоставленное ему федеральным законодательством, не может быть признано правомерным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. В данной части ссылка предпринимателя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2011 по делу № А27-12210/2010 не может быть признана обоснованной. Указанное дело также содержит иные фактические обстоятельства.

Довод ИП Бажина И.И. о том, что данное лицо не изменяло основной вид разрешенного использования земельного участка, а избрало лишь вспомогательный вид разрешенного использования в дополнение к основному, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация изменения разрешенного использования по представленным документам может повлечь за собой уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, является верным, что следует из соотношения сведений, содержащихся в кадастровых паспортах земельного участка от 22.10.2010 и от 20.11.2010.

С учетом изложенного отказ в удовлетворения требования о признании недействительным решения от 26.04.11 № 23/001/2011-335 также является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 100 руб., тогда как заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплачено 2 000 руб. (квитанция от 22.11.2011 № СБ9016/0447), постольку плательщику следует вернуть из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу № А60-26484/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бажину Игорю Ивановичу (ОГРНИП  310663108800017, ИНН 663100014906) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина