Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-14074/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13058/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                         Дело № А50-14074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от ответчика: Волкова О.Н., паспорт, доверенность от 09.06.2011,

истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "РОСЭЛЕКТРОНИКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года по делу № А50-14074/2011,

принятое судьей Шмелевой Н.В.

по иску ООО "РОСЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1055904122152, ИНН 5908030062)

к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" (ОГРН 1095900002065, ИНН 5902170095)

третьи лица: Минин Андрей Викторович, Минина Елена Владимировна, Тарасов Сергей Владимирович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов партнерства,

установил:

Истец, ООО «Росэлектроникс», обратился в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» (далее – НП СРО «ГПС») о признании недействительным решения годового общего собрания членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» от 16.06.2011 № 10-11 по вопросам 6, 7, 8 повестки дня (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 06.09.201).

Определениями суда от 25.07.2011, 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов С.В., Минина Е.В., Минин А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несоблюдения порядка созыва общего собрания членов НП СРО «ГПС», нарушений прав истца, не участвовавшего в годовом общем собрании членов НП СРО «ГПС», а также порядка исключения членов Президиума НП СРО «ГПС». При этом судом отклонены доводы истца об отсутствии основания для исключения членов Президиума организации ответчика, так как они не влияют на защиту прав истца, как члена НП СРО «ГПС». Указано на наличие прав третьих лиц самостоятельно защищать свои права в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отметил, что ответчик был нарушен порядок созыва общего собрания. Так 15.06.2011 повестка дня общего собрания на сайте партнерства отсутствовала. Также, считает, что ответчиком нарушена процедура исключения членов Президиума НП СРО «ГПС» (п. 5.4. Положения «О президиуме НП СРО «ГПС». При этом исключения из членов постоянно действующего коллегиального органа управления представителя той или иной организации, являющегося членов партнерства, должно быть мотивированно. Также считает необоснованным оценку судом Положения «О президиуме НП СРО «ГПС», представленного органами юстиции, так как единственным государственным органом, в которой обязательно предоставление подобных документов, является Ростехнадзор.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 12.01.2012 от истца поступило заявление об отказе от иска.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующе инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО «РОСЭЛЕКТРОНИКС» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРОНИКС" от иска.

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу № А50-14074/2011 отменить.

Производство по делу № А50-14074/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1055904122152, ИНН 5908030062) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 (Четырёх тысяч) руб., уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру №7 от 19.07.2011 года, чеку-ордеру № 30 от 12.07.2011 г., а также 2000 (Двух тысяч рублей), уплаченных при подаче апелляционной  жалобы по чеку-ордеру №17 от 24.11.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова