Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А71-5800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13108/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                                 Дело №А71-5800/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                                         Романова В.А., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Пермь» (ООО «Урал-Пресс Пермь»): Мосалевой Н.Е. (удостоверение, доверенность от 28.06.2011),

от ответчика – Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России»): не явились,

от третьего лица – Синельника Максима Викторовича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Урал-Пресс Пермь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2011 года

по делу №А71-5800/2011,

принятое судьёй М.В. Лиуконен

по иску ООО «Урал-Пресс Пермь» (ОГРН 1065906035975, ИНН 5906071271)

к ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

третье лицо: Синельник М.В.

о взыскании 117 337 руб. 80 коп. убытков,

установил:

ООО «Урал-Пресс Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 117 337 руб. 80 коп. убытков.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Синельник М.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и то, что Синельник М.В. действовал от имени истца. Отмечает, что доказательств доставки периодических изданий ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как доказательства истцом оплаты суммы в размере 177 337 руб. 80 коп. за подписку представлены в материалы дела. По мнению истца данная сумма, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке печатных изданий, перечисленные истцом денежные средства в качестве оплаты печатных издания в сумме 117 337 руб. 80 коп. являются для последнего убытками и подлежат возмещению.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что убытки истцом не доказаны.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «Урал-Пресс Пермь» видами деятельности истца является, в том числе, осуществление деятельности агентов по оптовой торговле книгами; газетами и журналами; курьерская деятельность.

Истцом и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, Прокуратурой Удмуртской Республики, Удмуртским территориальным фондом обязательного медицинского страхования (УТФОМС), Игринским межрайонным филиалом УТФОМС, Глазовским межрайонным филиалом УТФОМС, Увинским межрайонным филиалом УТФОМС заключены договоры о подписке и доставке периодических печатных изданий №4016 от 22.1.2010, №4058 от 15.10.2010, №4115р от 15.09.2010, №4115с от 15.09.2010, №4115d от 15.09.2010, № 4115а/41 от 15.09.2010, соответственно (л.д.145-176).

Из представленного истцом в материалы дела перечня абонентов, оформленных ООО «Урал-Пресс Пермь» на 1 полугодие 2011 года в Управлении федеральной почтовой связи Удмуртской Республики следует, что в декабре 2010 года руководитель обособленного подразделения Синельник М.В. на основании перечисленных договоров оформил в почтовом отделении Управления федеральной почтовой связи подписные абонементы на периодические печатные издания, получателями которых являются Прокуратура Каракулинско-го района, Прокуратура Шарканского района, Прокуратура Кезского района, Прокуратура Вавожского района, Прокуратура Алнашского района, Боткинская межрайонная прокуратура, Прокуратура Увинского района, Прокуратура Сюмсинского района, Прокуратура Селтинского района, Прокуратура город Сарапула, Прокуратура Сарапульского района, Можгинская межрайонная прокуратура, Прокуратура Малопургинского района, Прокуратура Ярского района, Прокуратура Якшур-Бодьинского района, Прокуратура Кизнерского района, Прокуратура Киясовского района, Прокуратура Красногорского района, Прокуратура Глазовского района, Прокуратура Камбарского района, Прокуратура Кезского района, Прокуратура Шарканского района, Прокуратура Юкаменского района, Прокуратура Каракулинского района, УТФОМС в Удмуртской Республике и филиалы УТФОМС в Удмуртской Республике, Судебные участки мировых судей городов и районов Удмуртской Республики (т.1, л.д.10, 15-58).

Ответчик является единым федеральным оператором почтовой связи. Согласно п.2.1 Устава ответчика от 11.02.2003 предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения и получения прибыли. Одним из видов деятельности предприятия является «оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий» (п.2.2.8 Устава).

Согласно ст.18 Федерального закона от 1707.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изда­ний, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения... и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.05.2006 №81 УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» внесён в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по следующим услугам: услуги по доставке периодических изданий (доля на рынке более 65 процентов) и услуги по выплате пенсий. ФГУП «Почта России» действует по договорам на распространение печатных изданий с редакциями и/или Агентствами в качестве рас­пространителя.

В филиале ФГУП «Почта России» утверждён Порядок заключения договоров, организации их учёта и контроля исполнения договорных обязательств. Согласно п.3.10 «При заключении договоров используются Типовые договоры, утверждённые приказом директора филиала». Пункт 3.11 Порядка предусматривает возможность использования бланков договоров контрагентов, при отсутствии утверждённых в филиале Типовых договоров, распространяющихся на данные правоотношения, а также в случае заключения Государственных контрактов. При подписании таких договоров установленные настоящим документом требования должны быть соблюдены.

УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» применяет Типовой бланк договора на оказание услуг по приёму подписки и доставки периодических печатных изданий.

Пункт 1.2. Типового договора предусматривает: «приём заказов на подписку периодических печатных изданий по каталожной стоимости агентств, информация о которых размещена в Каталогах, согласно «Заявок Заказчика», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оказать услугу по доставке периодических изданий».

Из объяснений истца следует, что договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключался, поскольку ФГУП «Почта России» были предложены экономически не выгодные для истца условия договора.

Трудовым договором №60/07/09 от 20.07.2009, приказом о приёме на работу №53 от 20.07.2009 подтверждён факт наличия трудовых отношений между Синельником М.В. и ООО «Урал-Пресс Пермь», полномочия Синельника М.В. подтверждены доверенностью №6 от 19.07.2010 (т.1 л.д.68-73).

Из материалов дела усматривается, что Синельник М.В, под отчёт на оплату услуг, по расходным кассовым ордерам №274 от 09.12.2010, №277 от 13.12.2010, №270 от 06.12.2010, №265 от 01.12.2010, №259 от 24.11.2010 получил 79 598 руб. 85 коп., 65 486 руб. 76 коп., 88 105 руб. 68 коп., 71 088 руб. 93 коп., 16 290 руб. 24 коп., соответственно (л.д.59-63). Всего, согласно авансовому отчету №3/019 от 31.12.2010 подотчётному лицу Синельнику М.В. было выдано из кассы ООО «Урал-Пресс Пермь» 304 280 руб.22 коп., израсходованные на оплату абонементов на подписку за 2010-2011 год, согласно авансовому отчёту №1 от 16.02.2011 подотчётному лицу Синельнику М.В. было выдано из кассы общества 39 145 руб. 55 коп., израсходованные на оплату абонементов на подписку за 2010-2011 год (л.д.64-67).

Копиями подписных абонементов с отметкой кассового аппарата о проведении платежа и указанием «Население. Наличные рубли. Подписка» подтверждается, что Синельник М.В. уплатил за произведенную подписку полную стоимость подписки и доставки всех заказанных печатных изданий в сумме 117 337 руб. 80 коп. содержащих отметку (подпись) «Синельник М.В.».

В материалы дела представлено письмо №03/11 от 10.02.2011, которым истец уведомил Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республике при Правительстве Удмуртской Республики о том, что во исполнение договора №4016 от 22.10.2010 часть заказов была сдана в почтовые отделения для обеспечения полной и своевременной доставки изданий, что не противоречит Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005. Однако ФГУП «Почта России» перестало доставлять издания на адреса ряда судебных участков мировых судей УР, в связи с чем, истец предложил возвратить денежные средства за издания, не доставленные в январе-феврале 2011 года, а так же аннулировать часть изданий и возвратить денежные средства (л.д.119).

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки, а именно,  писем ответчика №18.9-04/33 от 01.03.2011, №18.9-0410 от 07.02.2011 следует, что п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, установлено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором, заключенным между юридическим лицом и оператором почтовой связи. Поскольку договор между организациями, указанными в подписных абонементах и ФГУП «Почта России» не был заключен, у последнего не возникли обязательства по доставке. Кроме того, ответчик отметил, что указанный в подписных абонементах гражданин Синельник М.В. по адресам, указанным в абонементах, отсутствовал. По некомпетентности работников почтовых отделений и на основании требований организаций 968 изданий было выдано. Фактически подписные абонементы были оформлены в нарушение п.1 Правил распространения печатных изданий по подписке, поскольку приобретение периодического печатного издания осуществлено не для «личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», а во исполнение договоров, заключённым обществом с организациями, указанными в подписных абонементах, т.е. с целью прикрыть другую сделку.

В связи с тем, что периодические печатные издания не были доставлены по адресам, указанным в подписных абонентах, истец направил ответчику письмо №05/11 от 02.03.2011 с уведомлением о расторжении договора подписки и требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 117 338 руб. 80 коп. (т.1 л.д.74-80).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в сумме 117 338 руб. 80 коп. на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказан размер убытков, поскольку из материалов дела невозможно установить какая именно сумма была оплачена за подписку на первое полугодие 2011 года, и какое количество печатных изданий, в рамках полученных денежных средств, было доставлено ответчиком до адресатов; истцом не доказаны установленные законом или договором материальное право на предъявление данного иска и обязанность ответчика компенсировать расходы истца, помимо этого, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что ранее между истцом и ответчиком был заключён договор №18-35/3018 от 17.11.2009, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязуется согласно «заказа предприятия» истца (заказчик) осуществить сбор заказов на периодические печатные издания и доставку периодических изданий карточной системе распространения в место нахождения заказчика.

Одновременно с договором истцом подписана карточка сведений о контрагенте, заказ предприятия, приложена доверенность №5 от 20.07.2009, оформлены доставочные карточки (форма СП-1) – абонементы, кроме того, ответчик выписывал счет-фактуру на оплату печатных периодических изданий, что подтверждается представленной в материалы дела счётом-фактурой №3099 от 30.09.2010.

Оплата истцом периодических печатных изданий по ранее заключенному договору подтверждается доставочными абонементами, содержащими адреса доставки, организации получателя и отметки кассового аппарата о проведении платежа с указанием «Хозрасчет. Безналичные