Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А71-5800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рубли».

Однако в последующем истец отказался от заключения договора о подписке и доставке периодических печатных изданий с ФГУП «Почта России», якобы, из-за предложенных крайне экономически невыгодных для истца условий договора, в связи с чем, истцом было принято решение об оформлении подписных абонементов, но при оформлении подписных абонементов, доверенность уполномоченного истцом лица Синельника М.В. не была представлена, в связи с чем, подписные абонементы и оплата за подписку была принята от Синельника М.В. как от физического лица.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями работников ответчика – оператора 76 ОПС Копаневой Л.Ф. (т.1 л.д. 191), почтальона ОПС №32 Лучихина Т.С. (т.1 л.д.192).

Кроме того, из письма Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования от 16.03.2011 №976/02-17 следует, что на получение периодических печатных изданий «Российская газета», Медицинская газета», «Аргументы и факты» был заключен договор с ООО «Урал-Пресс Пермь» в лице руководителя Синельника В.М., место доставки – места нахождения межрайонных филиалов. Синельник М.В. не является работником УТФОМС и его филиалов. Работники УТФОМС получают выписываемые ими печатные издания самостоятельно, почтовые и абонентские ящики не установлены. Синельник М.В. не обращался в филиалы УТФОМС за передачей ему доставленных изданий (т.1 л.д.115-116).

Аналогичные сведения содержит письмо Управления по обеспечению деятельности мировых судей УР при Правительстве УР от 16.03.2011 №04-15/245 (л.д. 117-118).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Однако, истец не доказал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, им будут произведены расходы по восстановлению своих нарушенных прав на сумму 117 337 руб. 80 коп. Представленный истцом перечень абонементов, а также абонементы не могут быть принят во внимание, поскольку данные документы свидетельствуют о предпринимательской деятельности истца в виде определенных затрат, которые должны были окупиться в будущем. Вывод суда первой инстанции о том, что, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности и понёс расходы, однако данные расходы не являются убытками, причиненными ему ответчиком вследствие неисполнения обязательств по несуществующему обязательству ввиду отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора, является правильным. Из пояснений сторон следует, обратного истцом не доказано, что ответчик часть печатных изданий в количестве 968 доставил до адресатов, указанных в подписных абонементах. Истцом не доказан размер убытков, поскольку из материалов дела невозможно установить какая именно сумма была оплачена за подписку на первое полугодие 2011 года, и какое количество печатных изданий в рамках полученных денежных средств было доставлено ответчиком до адресатов.

Таким образом, истец в порядке ст.65 АПК РФ размер причиненных убытков документально не обосновал.

Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками.

В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как установлено судом, между сторонами не существует договорных отношений на подписку печатных изданий на первое полугодие 2011 года. Ссылку истца на оформление договора путём подписания абонементов работником ООО «Урал-Пресс Пермь» Синельником М.В. от имени истца считает несостоятельной поскольку, абонемент оформлён на имя физического лица, ссылка на действие в интересах другого лица или представление его по доверенности отсутствует. Оплата осуществлена физическим лицом и от его имени, о чем свидетельствуют квитанции на оплату, в которых указано: «Население. Наличные рубли. Подписка». Фактически, истец оформил подписные абонементы, которые по существу являются доставочными талонами, на физическое лицо Синельника М.В., вопреки положениям п.3 ст.182 ГК РФ в тексте каждого абонемента указано, что получателем подписного издания является Синельник М.В., ссылок на доверенность абонементы не содержат.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года по делу №А71-5800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур