Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-19001/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13152/2011-АК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                   Дело № А50-19001/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» (ОГРН 1025901702023, ИНН 5911000981): Ерофеева И.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2010,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года

по делу № А50-19001/2011,

принятое судьей Тюриковой Г. А.,

по заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

о признании решения незаконным,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края (далее – заявитель, отдел вневедомственной охраны) обратился в арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 1222 от 23.08.2011 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав, осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2011) заявленные отделом вневедомственной охраны требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что решение об отказе в государственной регистрации принято на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документа об уплате государственной пошлины; изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Инспекция полагает, что подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, соответственно в силу положения пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела инспекцией  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, были представлены. Указывает также, что подразделения вневедомственной охраны являются федеральными органами государственной власти и освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ. Просит решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

 Представителем отдела вневедомственной охраны заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя на Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» в связи с изменением наименования. Стороной представлены: копия приказа Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 09.08.2011 №259 «О переименовании подразделений вневедомственной охраны Пермского края», копия приложения №2 к приказу от 09.08.2011 №259, копия свидетельства о внесении изменений записи в ЕГРЮЛ серии 59 №04441047, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 59 №003870771, копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2011.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со сменой наименования ответчика - Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края на Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» произвел процессуальную замену.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 09.08.2011 № 259 Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края переименован в Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский».

16.08.2011 отдел вневедомственной охраны обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 40).

23.08.2011 регистрирующим органом принято решение № 1222 (л.д. 10) об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы со ссылкой на п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ), поскольку заявителем не представлены определенные в ст. 17 Закона необходимые для государственной регистрации документы, а именно: документ об уплате госпошлины и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Считая указанное решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность принятого инспекцией решения не подтверждена, заявителем были представлены все документы необходимые для государственной регистрации изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом №129-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате госпошлины.

Согласно ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно расписке инспекции в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 24.08.2011 (л.д. 11), заявителем 16.08.2011 были представлены все необходимые документы, в том числе изменения, вносимые в положение от 09.08.2011.

Изменения, вносимые в положение, поименованы заявителем как перечень изменений и дополнений, вносимых в положение (л.д. 17). Приведенное название документа не изменяет его содержание, которое содержит необходимые изменения.

При таких обстоятельствах довод заинтересованного лица о не предоставлении данного документа неправомерен.

Документ об уплате государственной пошлины в данной расписке не значится.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, при отказе в государственной регистрации регистрирующим органом не учтено, что статьей 333.35 НК РФ заявителю предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрайонном отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края (л.д. 19-26) отдел входит в структуру органов внутренних дел. Отдел входит в структуру, возглавляемую УВО при ГУВД по Пермскому краю. Отдел является юридическом лицом.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, требования инспекции по уплате заявителем государственной пошлины при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы отдела вневедомственной охраны, предъявлены необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены все документы необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, оснований для отказа в государственной регистрации изменений инспекции не имелось.

Иные доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края» на его правопреемника Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу № А50-19001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова