Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-9491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13050/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                              Дело № А50-9491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – Государственного краевого учреждения «Управление капитального строительства Пермского края»: Котельников В.А., представитель по доверенности от 06.10.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества «Пермдорстрой»: Дейкина И.С., представитель по доверенности от 30.12.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Пермдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2011 года

по делу № А50-9491/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по искам Государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное краевое учреждение «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ГКУ «УКС Пермского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (далее – ОАО «Пермдорстрой», ответчик) о взыскании 4 945 752 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании п.14.1 государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 19.11.2008 № 11/2008-СМР за период с 02.07.2009 по 14.10.2010 (дело № А50-9491/2011).

ГКУ «УКС Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермдорстрой» о взыскании 514 455 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании п.14.1 государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 19.11.2008 № 10/2008-СМР за период с 02.07.2009 по 14.10.2010 (дело № А50-9493/2011).

ГКУ «УКС Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермдорстрой» о взыскании 35 859 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п.14.1 государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15.09.2010 № 17/2010-СМР за период с 11.10.2010 по 18.11.2010 (дело № А50-9494/2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 дела № А50-9491/2011, № А50-9493/2011, № А50-9494/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен объединенный номер № А50-9491/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011, судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Пермдорстрой» в пользу ГКУ «УКС Пермского края» взыскано 5 496 067 руб. 07 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в нарушение п.8 ст. 130 АПК РФ судом первой инстанции после объединения дел в одно производство рассмотрение дела не произведено с самого начала. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исков без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.18.6. контрактов путем переговоров в течение 30 дней. Судом необоснованно отклонен довод о незаключенности контрактов, поскольку редакция пункта 5.1. контрактов не позволяет однозначно определить конечный срок выполнения работ, т.к. срок одновременно определен указанием на дату и событие. Из пункта 14.1 контрактов невозможно однозначно установить вид неустойки (штраф или пени), следовательно, условие об обеспечении исполнения контрактов несогласованно.

Ответчик считает, что истец не доказал факт просрочки ответчиком выполнения работ, т.к. суду не представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), в материалах дела имеются только справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Указывает, что базовый план проекта «Строительство микрорайона «Усолье» в г.Березники» не является надлежащим доказательством согласования сроков выполнения работ по государственным контрактам. Данный базовый план подписан сторонами 30.10.2008, государственный контракты № 11/2008-СМР и № 10/2008-СМР подписаны 19.11.2008, государственный контракт № 17/2010-СМР - 15.09.2010. В пункте 18.7. контрактов не предусмотрено условие о том, что действия государственных контрактов распространяется на отношения, возникшие ранее, чем с момента их подписания. Кроме того, данный базовый план не является приложением и неотъемлемой частью государственных контрактов, следовательно, сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

По мнению ответчика, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку государственными контрактами не предусмотрено условие о неустойке за нарушение конечного срока выполнения работ, соглашение о неустойке за нарушение конечного срока выполнения работ между сторонами не заключалось, базовый план не является приложением к контрактам. Считает, что из расчета неустойки стоимость дополнительных работ подлежит исключению, поскольку необходимость в выполнении дополнительных работ возникла после истечения конечных сроков выполнения работ. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя жалобы (ответчика) доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец представил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 29.12.2011 (юридическому лицу присвоено наименование Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» - ГКУ ПК «УКС Пермского края»). Таким образом, истцом по настоящему делу следует считать Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - ГКУ ПК «УКС Пермского края»).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между ГКУ «УКС Пермского края» (заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 11/2008-СМР (в редакциях дополнительных соглашений от 25.05.2010 № 1, от 12.07.2010 № 2, от 28.07.2010 № 3, от 20.09.2010 № 4), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно–монтажные работы на объекте: «Строительство внутриквартальных сетей и благоустройство территории микрорайона Усольский в Правобережном районе г. Березники», а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. контракта) – т. 1 л.д. 34, 55, 56, 58, 59.

Стоимость работ – 106 457 848 руб. 05 коп. (п. 2.1. контракта). Сроки выполнения работ: начало – в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание – до 01.07.2009 (с возможностью досрочного выполнения). Окончанием работ по контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1. контракта).

19.11.2008 между ГКУ «УКС Пермского края» (заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от № 10/2008-СМР (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2010), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство жилых домов в квартале № 13 Правобережного района г. Березники», а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 2 л.д. 24, 45).

Стоимость работ – 73 533 040 руб. (п. 2.1. контракта). Сроки выполнения работ: начало – в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание – до 01.07.2009 (с возможностью досрочного выполнения). Окончанием работ по контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1. контракта).

15.09.2010 между ГКУ «УКС Пермского края» (заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 17/2010-СМР, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство жилых домов в кварталах № 7, № 17, № 18, № 22 Правобережного района г. Березники, внутриквартальных сетей и благоустройство территории», а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 3 л.д. 24, 45).

Стоимость работ – 21 709 790 руб. (п. 2.1. контракта). Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 10.10.2010 (с возможностью досрочного выполнения). Окончанием работ по контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1. контракта).

Пунктами 14.1. контрактов предусмотрено, что, если исполнитель не выполняет работы в срок согласно графику, предусмотренному контрактом, заказчик без ущерба другим своим правам в рамках контракта вправе наложить штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа, от цены задержанных работ за каждый день срыва сроков задержанного этапа до момента подписания акта выполненных работ данного этапа и фактического выполнения требуемых работ.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному выполнению работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции,  установив факты нарушения  ответчиком конечных сроков  выполнения работ, установленных  государственными  контрактами № 11/2008-СМР от 19.11.2008, № 10/2008-СМР от 19.11.2008, № 17/2010-СМР от 15.09.2010, признав правильными расчеты неустойки, составленные в соответствии с пунктами 14.1 контрактов, подтвержденные  справками  о стоимости выполненных  работ и затрат, удовлетворил заявленные  истцом требования о взыскании   неустойки на общую сумму  5 496 067 руб. 07 коп.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для  отмены  оспариваемого  решения по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

  Статьей  766 ГК РФ  также предусмотрено, что существенными  условиями  государственного  контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

          В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности государственных контрактов, поскольку в пунктах 5.1, 14.1 контрактов сторонами достигнуты соглашения по условиям о сроках выполнения работ, способах обеспечения исполнения обязательств по выполнению работ, с учетом того, что к каждому контракту подписаны приложения к ним – базовые планы, в которых определены этапы работ, промежуточные сроки выполнения работ.

         При этом суд  обоснованно принял во внимание тот факт, что до  рассмотрения исков о применении договорной ответственности у сторон отсутствовали какие-либо возражения  о незаключенности контрактов. Из указанно следует, что у сторон неопределенность относительно существенных  условий  контрактов  отсутствовала.

          Довод ответчика о том, что п. 5.1 контрактов не позволяет однозначно  определить конечный срок  выполнения работ является необоснованным, поскольку в  данных  пунктах  конечный срок  выполнения  работ определен  точной календарной датой. Указание на  ввод объекта  в эксплуатацию  определяет  момент  исполнения  обязательств  ответчиком.

Базовый план