Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-9491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проекта «Строительство  микрорайона  «Усолье» в г. Березники» подписан  сторонами контракта и скреплен  печатями данных организаций. Указанный план содержит  перечень работ и сроки их выполнения.

Отсутствие  в государственных  контрактах  ссылки на данный план, а также  утверждение  плана ранее заключенных  государственных  контрактов не свидетельствует о том, что существенные  условия  государственных контрактов не  согласованы.

Работы, предусмотренные  указанным планом выполнялись ответчиком, неясностей в отношении объема работ и сроков их выполнения у сторон не  имелось. Иного  суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о  несогласованности  условий контракта об обеспечении обязательств, поскольку однозначно невозможно установить вид неустойки (штраф или пени)  основан на  неверном толковании норм  права.

   В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 14.1. контрактов предусмотрено, что, если исполнитель не выполняет работы в срок согласно графику, предусмотренному контрактом, заказчик без ущерба другим своим правам в рамках контракта вправе наложить штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа, от цены задержанных работ за каждый день срыва сроков задержанного этапа до момента подписания акта выполненных работ данного этапа и фактического выполнения требуемых работ.

         Таким образом,  контрактами  предусмотрены  условия о неустойке. При этом не имеет правового назначения, как данная неустойка поименована – штраф или пени.

  Довод  ответчика  о невозможности начисления  неустойки за  нарушение  конечного  срока работ, поскольку  п. 14.1 контрактов  начисление неустойки возможно только за нарушение  промежуточных  сроков выполнения работ является необоснованным.

         Нарушение  конечного срока  работ является  нарушением срока  конечного этапа работ, в связи с чем  неустойка истцом начислена обоснованно.

          Судом первой инстанции  сделан  правильный вывод  о том, что стоимость дополнительных  работ  исключению из расчетов не подлежит, поскольку  иные  сроки завершения  работ  в связи с выполнением дополнительных  работ не согласованы, обнаружение необходимости в их выполнении  после истечения  конечных  сроков выполнения работ  не подтверждено доказательствами, в связи с чем  соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется  судом.

Довод  ответчика о необоснованности неприменения  судом ст. 333 ГК РФ  не может быть принят  судом, поскольку  ответчик не  представил  суду  доказательств того, что начисленная  неустойка явно не соразмерна последствиям  нарушения  обязательства.

Также  судом первой инстанции обоснованно в качестве  доказательств просрочки исполнения  обязательств  ответчиком  приняты  справки о стоимости  выполненных  работ и затрат формы КС – 3, поскольку  данные   справки в соответствии с  разделом «Акт о приемке выполненных  работ» альбома унифицированных форм первичной учетной  документации  по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно – строительных  работ, утвержденных  Постановлением  Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, заполняются на  основании  акта о приемке выполненных  работ.

В связи с изложенным  соответствующий довод  апелляционной жалобы является несостоятельным. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснил, что  спора по датам просроков выполнения работ между сторонам и нет.

Также  судом не принимается довод  ответчика о  несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования  спора.

В соответствии с пунктами 18.6. контрактов спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются в установленном порядке. Стороны предпримут меры по решению спорных вопросов путем переговоров. Если в течение 30 дней после начала переговоров заказчик и исполнитель не могут разрешить спорный вопрос по контракту, то любая из сторон может потребовать решения этого вопроса путем судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края.

Суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что порядок ведения переговоров к контрактах не  конкретизирован, в связи с чем оснований  для оставления  исков без  рассмотрения в силу п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имелось.

 Также судом отклоняется довод  ответчика о нарушении  судом первой инстанции положений ст. 130 АПК РФ с учетом того, что в судебном  заседании 24.10.2011 присутствовали  представители сторон, по каждому делу до их объединения  судом первой инстанции  проведено  по три судебных  заседания, подготовка по делу окончена, отзывы на иск ответчиком представлены, в связи с чем  стороны имели возможность воспользоваться предоставленными  им АПК РФ правами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Иные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе  отмены судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 по делу № А60-23750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  М.Н. Кощеева

Судьи                                                                               Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин