Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А60-17761/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13341/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                        Дело №А60-17761/2011 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т. Л., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Пелым

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу № А60-17761/2011,

принятое судьей Новиковой  О. Н.,

по иску Администрации городского округа Пелым

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Лесная Компания» (ОГРН 1046603146480, ИНН 6659105422),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бизнес» (ОГРН 1046602686954, ИНН 6658196120),

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, прекращении субаренды, освобождении и передаче земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Пелым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Лесная Компания» (далее – ответчик, ООО «ЕЛК») о взыскании 2 264 375 руб. 65 коп., в том числе 1 470 898 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и 793 477 руб. 24 коп. неустойки; а также об обязании ответчика прекратить аренду земельного участка  по договору субаренды от  01.10.2004 №01/10, освободить  земельный участок площадью 190 000 кв.м., расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Ивдель, пос.  Пелым, ул. Строителей, 40, передать земельный участок городскому округу Пелым.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бизнес» (далее – третье лицо, ООО «Урал-Бизнес»).

         Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец с решение суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной указал, что ответчик занимает земельный участок на основании договора субаренды от  01.10.2004 №01/10, заключенного между  ООО «Урал.Север.Лес» и ответчиком. ООО «Урал.Север.Лес» прекратило свою деятельность. ООО «ЕЛК» использует земельный участок, переданный ему по договору субаренды, арендную плату за использование  земельного участка не вносит, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по  внесению платы за использование земельного участка; нарушение указанного обязательства, по мнению истца, является основанием для прекращения субаренды. Также истец ссылается на то, что в нарушение  ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не обеспечил   истцу возможность ознакомиться  с возражениями ответчика, третьего лица в отношении иска, отзывы лиц, участвующих в деле, истец не получил.

         Лица, участвующие в деле, в су апелляционной инстанции не явились.

         Ответчик, третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.02.2004 №2439 между Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области (арендодатель) и  ООО «Урал.Север.Лес» (арендатор) заключен договор  аренды от 20.02.2004 № 2, согласно п. 1 которого арендодатель  обязуется предоставить арендатору из землель поселений в аренду на 49 лет земельный участок площадью 190 000 кв.м. с кадастровым номером 66:70:01 01 003:0332, расположенный  по адресу: Свердловская область гор. Ивдель пос. Пелым улица Строителей, 40, для использования под объект промышленности - промплощадку).

Согласно п.п. 4 и 5  указанного договора арендная плата  за земельный участок составляет 31 603 руб. 33 коп. ежемесячно, подлежит уплате  арендодателем в течение 5 рабочих дней по истечении каждого календарного месяца за следующий месяц.

Пунктом 6. договора предусмотрено, что арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду.

В случае нарушения  арендатором обязательства по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 11 договора аренды стороны предусмотрели, что  отказ арендатора от  внесения арендной платы  либо невнесение арендной платы в течение 2 месяцев является основанием для расторжения договора.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 23.04.2004.

20.02.2004 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.

01.10.2004 ООО «Урал.Север.Лес» (арендатор) и ООО «ЕЛК» (субарендатор) заключили договор субаренды № 01/10, согласно которому  арендатор обязан предоставить  субарендатору  за плату во временное владение и пользование  вышеуказанный земельный участок на 49 лет под объект промышленности (промплощадку).

Согласно п. 3.1. договора плата использование земельного участка составляет 31 603 руб. 33 коп. в месяц, уплачивается субарендатором в течение 5 рабочих дней по истечении каждого календарного месяца за следующий месяц.

В случае нарушения  субарендатором обязательства по уплате арендной платы субарендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,1%  от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

01.10.2004 арендатор передал субарендатору указанный земельный участок по акту.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается  уведомлением регистрирующего органа от 12.07.2007 №39/008/2007-263.

По соглашению о перемене  лиц в обязательстве, заключенному между 07.12.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и городским округом Пелым, обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков по перечню согласно приложению к указанному соглашению (в том числе по договору аренды от  20.02.2004  № 2) переданы городскому округу Пелым.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  ООО «Урал.Север.Лес»  прекратило свою деятельность, ООО «ЕЛК» нарушает обязанность по внесению платы за использование земельного участка, истец направил ответчику уведомление о прекращении договора, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 той же статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец не представил доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательства по внесению платы за использование спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок на основании договора субаренды от 01.10.2004 № 01/10.

Ссылка истца на то, что сторона договора субаренды - ООО «Урал.Север.Лес» прекратила свою деятельность подлежит отклонению.

ООО «Урал.Север.Лес» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО «Урал.Север.Лес» является ООО «Урал-Бизнес», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2005г.

Согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Следовательно, после государственной регистрации вновь возникшего юридического лица все права и обязанности, в том числе и по договору аренды от 20.02.2004 № 2 и по договору субаренды от 01.10.2004 № 01/10,  в порядке универсального правопреемства перешли от ООО «Урал.Север.Лес» к обществу «Урал-Бизнес».

Поэтому договор аренды от 20.02.2004 № 2 и договор  субаренды от 01.10.2004 № 01/10 являются действующими.

При этом истец стороной договора субаренды от 01.10.2004 № 01/10 не является.

В материалах дела не имеется доказательств перехода к ответчику обязанности  арендатора по уплате арендной платы по договору  аренды от 20.02.2004 № 2, в том числе в порядке перевода долга  (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) или перенайма  (ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что из условий договора  субаренды от 01.10.2004 № 01/10 не следует замена стороны (арендатора) по договору аренды от 20.02.2004 № 2 на ответчика.

Поскольку договор аренды от 20.02.2004 № 2 и договор  субаренды от 01.10.2004 № 01/10 являются действующими, сам по себе факт использования ответчиком спорного земельного участка не означает возникновение у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за  его использование.

         Учитывая изложенное факт подписания между сторонами акта сверки, соглашения  от 23.06.2009 иное не означает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по арендной плате в сумме 1 470 898 руб. 41 коп. не имеется.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование  о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 793 477 руб. 24 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о то, что субаренда подлежит прекращению, а земельный участок – освобождению и передаче ответчиком истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по  внесению платы за использование земельного участка, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не находятся в договорных отношениях по предоставлению в пользование земельного участка, оснований для предъявления требования о прекращении таких договорных отношений, освобождению и возврате ответчиком истцу земельного участка в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами у истца не имеется.

В удовлетворении иска  судом отказано правомерно.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что в нарушение  ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не обеспечил   истцу возможность ознакомиться  с возражениями ответчика, третьего лица в отношении иска, отзывы лиц, участвующих в деле, истец не получил, судом апелляционной инстанции отклонен.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится не соблюдение лицами, участвующими в деле, порядка предоставления отзыва на исковое заявление, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишило истца возможности ознакомиться с возражениями на иск в целях защиты своих прав.

Отзыв ответчика на исковое заявление в материалах дела имеется. Третье лицо отзыв на иск не представило.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не явился, при этом определением суда от 26.09.2011 рассмотрение дела было отложено. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение ознакомиться с представленным ответчиком отзывом, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит  доводов, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда  апелляционной инстанции и явиться основанием  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

         Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу № А60-17761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                            Ю.А. Голубцова

Судьи                                                                                             Т.Л. Зеленина

    Н.А. Гребенкина