Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А60-24234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 9 ст. 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Поскольку в данном споре должник выступает налоговым агентом, взыскание штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, производится в установленном налоговым законодательством порядке, то есть вне дела о банкротстве.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому спорная сумма задолженности в реестр не включена (л.д. 86).

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции также ошибочно не принято во внимание то, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Таким образом, инспекция может производить взыскание текущих обязательных платежей за счет денежных средств должника, обозначив при этом в расчетном документе данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых платежей к текущим, и очередь их удовлетворения, при наличии которых кредитная организация обязана принять документ для осуществления расчетов.

Оспариваемое  инкассовое поручение содержит указание на назначение платежа и на 4 очередь платежа в поле 21, что соответствует установленной Законом о банкротстве очередности налоговой задолженности и согласуется с правилами заполнения расчетных документов.

Следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых документов не имеется.

Доводов о нарушении законодательства, допущенных при исполнении рассматриваемых документов, конкурсный управляющий не приводит, и данный вопрос с учетом заявленных требований, предметом исследования суда не является.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, что влечет отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

С учетом вышеперечисленного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу № А60-24234/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

И.В.Борзенкова