Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-14762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в редакции от 23.07.2009 № 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края  от 28.11.2007 № 241-т, от 16.12.2008 № 290-т, от 01.12.2009 № 236-т, от 30.12.2010 № 332-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждение суда первой инстанции о неправомерности предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72.

Учитывая, что оплата стоимости потребленной объектом истца тепловой энергии  производилась в рамках заключенного договора № 91 от 15.09.2006, излишней оплаты стоимости энергоресурса ТСЖ «Кузьмина, 24 «а» в спорный период времени не произведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем требования ТСЖ «Кузьмина, 24 «а»  удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление ТСЖ «Кузьмина, 24 «а» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). 

Государственная пошлина за подачу иска исходя из уточненной суммы задолженности (205 316 руб. 80 коп.) составляет 7 106 руб. 34 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 81 от 20.07.2011 государственная пошлина за подачу иска истцом уплачена в сумме 7 190 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 106 руб. 34 коп. относятся на истца.

 Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 83 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 916 руб. 24 коп. (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика, муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» на процессуального правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу № А50-14762/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кузьмина, 24 «а» в доход федерального бюджета 1 916 (одну тысячу девятьсот шестнадцать) руб. 24 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             А.Н. Лихачева   

                                                                                       В.Ю. Назарова