Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А71-7050/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банка (ОАО), возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним договора доверительного управления № 049401863-00009-С от 05.10.2009. Уступаемое право переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Полагая, что в нарушение положений договоров доверительного управления ответчиком не снижался инвестиционный риск (наоборот он повышался в результате торговли с использованием маржинального кредитования), им не использовались различные инвестиционные стратегии (использовалась только одна стратегия), не обеспечивалось ограничение убытков истца (при торговле не были установлены стоп-лоссы), не поддерживался риск и ликвидность на оптимальном уровне (наоборот, была выбрана высокорисковая стратегия), не обеспечивалась максимальная сохранность средств (о чем свидетельствуют результаты доверительного управления), выбор контрагентов не производился с учетом систем страхования вкладов/счетов, созданных в соответствии с законодательством РФ, Дании и Швейцарии, учитывая, что денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 65 700 479 руб. 30 коп.

Установив наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы убытков в размере 65 700 479 руб. 30 коп., на основании ст.ст. 15, 382, 384, 393, 1012, 1022 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Ссылка ответчика на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком соблюдения требований положений Инструкции № 63 в части создания ОФБУ, а также противоречии нормам данной инструкции 3.4.3, 2.8., поскольку последние устанавливали возможность объединения денежных средств, переданных в управление, с денежными средствами других учредителей на расчетных счетах доверительного управляющего, судом апелляционной инстанции отклонена.

Указанные выводы суда первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, повлекшего за собой причинение истцу убытков, не повлияли на правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения истцовых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий между положениями п. 3.4.3, 2.8. договоров доверительного управления и требованиями Инструкции № 63, так как указанные положения не свидетельствует о необходимости создания ОФБУ, как единого имущественного комплекса, состоящего из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления (п. 2.5. Инструкции № 63).

Стороны не оспаривают, что договоры доверительного управления являются договорами индивидуального доверительного управления.

Указания ответчика об исполнении им п. 6 Проспектов доверительного управляющего в части выбора контрагентов с учетом систем страхования вкладов/счетов, созданных в соответствии с законодательством РФ, Дании и Швейцарии, а именно открытие счетов в Saxo Bank, не свидетельствует о наличии основания для отмены принятого судебного акта.

Основаниями для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненных убытков послужили иные нарушения ответчиком условий заключенных договоров доверительного управления имуществом, не связанные с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выбору контрагентов, а именно открытие счетов в Saxo Bank.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что потеря стоимости имущества, находящегося в фонде «Базовой» произошла в результате изменения ситуации на рынке Форекс в пределах рисков, принятых на себя учредителями управления. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения ответчиком противоправных действий, причиной которых явились финансовые потери истца.

Так, в договорах доверительного управления установлена обязанность банка как доверительного управляющего строго соблюдать условия инвестирования, согласованные с учредителями управления и изложенные в инвестиционных декларациях (пункты 3.3.3. договоров доверительного управления); осуществлять доверительное управление активами в интересах учредителя управления в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора, проявляя при этом должную заботливость об интересах учредителя управления (п.п. 3.3.8. договоров).

В инвестиционных декларациях (приложения №1 к договорам доверительного управления) стороны установили, что стратегической целью доверительного управления активами учредителя управления является прирост их стоимости путем совершения операций на финансовом рынке за счет: роста стоимости активов, обеспечения ликвидности структуры активов, снижения инвестиционного риска использованием различных торговых стратегий, а также путем реструктуризации портфеля в зависимости от текущей динамики стоимости активов с увеличением или уменьшением доли низкорисковых инструментов (п.п. 1.3. инвестиционных деклараций).

Доверительный управляющий (Банк) будет стремиться придерживаться следующей тактики при управлении активами: реализовать основную стратегическую цель, поддерживая риск и ликвидность активов на оптимальном уровне; удерживать стоимость объектов инвестирования, составляющих активы, с помощью инструментов срочного рынка, в том числе используя опционные стратегии; регулярно проводить оценку объектов инвестирования с целью минимизации рисков вложений (п.п. 3.1. инвестиционных деклараций).

В п. 6 проспекта доверительного управляющего (приложение № 9 к договору доверительного управления) установлено, что банк будет стремиться к обеспечению максимальной сохранности средств, находящихся на счетах в финансовых организациях. В том числе, по возможности, производить выбор контрагентов с учетом действия систем страхования вкладов/счетов, созданных в соответствии с законодательством РФ, Дании и Швейцарии.

Таким образом, с учетом установленных целей доверительного управления, тактики управления активами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потеря стоимости имущества, находящегося в управлении ответчика, произошла за пределами рисков, о которых был уведомлен истец.

Ссылка ответчика на п. 13.3. договоров в качестве подтверждения возможности наступления финансовых потерь учредителя управления, ввиду спекулятивного характера инвестиций, с учетом отсутствия существенного изменения стоимости объектов инвестирования – валютной пары, судом апелляционной инстанции во внимание не принята. В декларации (уведомлении) о рисках (приложение № 2 к договорам доверительного управления) приведен перечень определений разным видам рисков в целях дать учредителю управления обще, но по возможности более полное представление о рисках, возникающих у учредителя управления в связи с передачей своих активов в доверительное управление, и предупредить о возможных потерях при осуществлении операций на финансовом рынке (абз.2 декларации).

Доводы ответчика о том, что стратегии «Геленджик» и  «Гребень» не являются одной и той же стратегией, при доказанности истцом фактических обстоятельств потери денежных средств в результате совершения ответчиком сделок на рынке Форекс, не могут быть расценены судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, что исключало бы причинение истцу убытков действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В порядке п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В соответствии с п. 2.1, 3.2 инвестиционных деклараций доверительный управляющий при инвестировании активов, находящихся в доверительном управлении, будет стремиться не допускать снижения стоимости активов ниже 20% от стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Доказательства наступления финансовых потерь истца вследствие непреодолимой силу либо действий учредителей управления в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При доказанности истцом нарушений ответчиком условий заключенных договоров относительно снижения инвестиционного риска, использования различных инвестиционных стратегий, поддержания риска и ликвидности на оптимальном уровне (отсутствие установленных стоп-лоссов), использования нескольких валютных пар, обеспечение максимальной сохранности имущества, что повлекло за собой для истца финансовые потери в течении 2 дней более 90% переданных в управление денежных средств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года по делу № А71-7050/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

М.С. Крымджанова