Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                           Дело №А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,   

судей                                       Снегура А.А.,

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – должника (ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»): Комаров О.Ю., доверенность от 01.11.2012 за подписью конкурсного управляющего Иванова А.В., военный билет; Белов А.К., доверенность от 15.10.2011 за подписью конкурсного управляющего Легалова В.А., паспорт,

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Лысова Е.Н.: не явился,

от конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Иванова А.В.: Иванов А.В., определение Арбитражного суда Пермского края  от 30.12.2011 по делу №А50-43610/2005, паспорт,

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»: Федотов А.А., доверенность от 16.12.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Попова О.А., доверенность от 10.10.2011, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тонкова М.В., доверенность от 10.01.2012, удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и арбитражного управляющего Лысова Е.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

об отстранении Лысова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

принятое судом в составе председательствующего Копаневой Е.А.,

судей Субботиной О.Н., Кицаева И.В.,

по делу №А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Представитель собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского») Шуракова А.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Лысова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2011) Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» утвержден Легалов В.А. с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для отстранения Лысова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апеллятор также указывает на отсутствие у заявителя полномочий для обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд и наличие признаков злоупотребления правом в действиях уполномоченного органа.

Не согласился с вынесенным судебным актом и арбитражный управляющий Лысов Е.Н. В апелляционной жалобе Лысов Е.Н. также ссылается на отсутствие у суда достаточных оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствие у заявителя полномочий для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на несоответствие кандидатуры Легалова В.А. требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 02.11.2011 апелляционные жалобы должника и арбитражного управляющего Лысова Е.Н. назначены к рассмотрению на 05.12.2011.

До начала судебного заседания 05.12.2011 от ФНС России и конкурсного управляющего должника Легалова В.А. поступили письменные отзывы, в которых содержались возражения относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лысова Е.Н. При этом, уполномоченный орган в части назначения Легалова В.А. новым конкурсным управляющим должника просил судебный акт отменить и утвердить иную кандидатуру арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО), не передавая дело на новое рассмотрение.

От СРО факсовым сообщением поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Иванова А.В. для утверждения в настоящем деле о банкротстве, с приложением выписки из протокола от 02.12.2011 № 192 заседания центральной комиссии по отбору членов партнерства для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве, мотивированного заключения данной комиссии и заявления арбитражного управляющего Иванова А.В.

От должника по электронной почте поступил отказ от своей апелляционной жалобы, подписанный конкурсным управляющим Легаловым В.А.

Определением от 05.12.2011 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 10.01.2012 в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, а также установлением действительной воли должника относительно отказа от своей апелляционной жалобы.

Данным определением у СРО запрошены доказательства соответствия кандидатуры Иванова А.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям, установленным Перечнем требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586, в том числе доказательства наличия у Иванова А.В. первой формы допуска к совершенно секретным сведениям; у должника - подлинный экземпляр ходатайства об отказе от апелляционной жалобы либо письменное подтверждение намерения отказаться от своей апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания 10.01.2012 во исполнение определения апелляционного суда от 05.12.2011 от СРО поступили соответствующие документы относительно кандидатуры арбитражного управляющего Иванова А.В. для утверждения его в деле о банкротстве должника с приложением копий выписки из протокола заседания комиссии, мотивированного заключения данной комиссии, выписки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, документов на арбитражного управляющего Иванова А.В. и заявления о его согласии.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание 10.01.2012 явились представители должника Комаров О.Ю. и Белов А.К., выступающие по доверенностям, подписанным конкурсным управляющим Легаловым В.А., представитель СРО Федотов А.А., представитель уполномоченного органа Попова О.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление)  Тонкова М.В. и конкурсный управляющий должника Иванов А.В.

От представителя должника Белова А.К. поступило уведомление за подписью конкурсного управляющего Легалова В.А. об отзыве доверенности, выданной на имя Комарова О.Ю. При этом вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Иванов А.В. указал на возможность допуска представителя Комарова к участию в судебном заседании.

В судебном заседании 10.01.2012 был объявлен перерыв до 14-50 час этого же дня. После окончания перерыва представителем должника Комаровым О.Ю. представлена копия доверенности от 10.01.2012, подписанной конкурсным управляющим Ивановым А.В. Даная доверенность приобщена к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем должника Комаровым О.Ю., выступающим по доверенности, подписанной конкурсным управляющим Ивановым А.В., поддержано ранее заявленное ходатайство должника об отказе от своей апелляционной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленного ходатайства не высказали.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано ранее утвержденным конкурсным управляющим Легаловым В.А., в судебном заседании поддержано представителем должника, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллятора от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принят.

При отмеченных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционного суда является апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лысова Е.Н.

По существу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лысова Е.Н. представитель должника Комаров О.Ю., выступающий по доверенности, подписанной конкурсным управляющим Ивановым А.В., представитель должника Белов А.К., выступающий по доверенности, подписанной конкурсным управляющим Легаловым В.А., конкурсный управляющий Иванов А.В., а также представители СРО, Управления, уполномоченного органа указали, что не усматривают оснований для ее удовлетворения в части отстранения Лысова Е.Н., поскольку таковые имелись, а в части утверждения конкурсным управляющим Легалова В.А. – отменять обжалуемое определение нет смысла, поскольку в настоящее время вынесен судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Иванова А.В. Позиция уполномоченного органа по вопросу утверждения конкурсным управляющим должника Легалова В.А., озвученная ранее, поддержана в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Лысовым Е.Н. возложенных на него обязанностей. В частности, судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н. по несвоевременному проведению собраний кредиторов, допуску к голосованию на собраниях кредиторов залоговых кредиторов, нарушению правил ведения реестра требований кредиторов, нарушению правил составления отчетов о результатах конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим должника Лысовым Е.Н. нарушения повлекли принятие 14.04.2011 (т.е. до признания судом действий незаконными) собранием кредиторов должника решений об обращении в суд с ходатайством