Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А60-17200/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6861/07-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                 Дело № А60-17200/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе – Матвеев П.А. (дов. от 08.10.2007 года); Осетров А.Н. (дов. от 08.10.2007 года);

от заинтересованного лица ООО «Финансово-инвестиционная компания «Урал-континент» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                        

от 29.08.2007 года                                                         

по делу № А60-17200/07-С9,

принятое

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

к ООО «Финансово-инвестиционная компания «Урал-континент»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Финансово-инвестиционная компания «Урал-континент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Отделения о привлечении Общества к административной ответственности.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в рассматриваемом случае, не имеет правового значения наличие заключенного договора, в том числе, момент его заключения с ООО «Центральный», а наличие договорных обязательств не освобождает от обязанности соблюдения административных запретов. Поскольку спорный вексель составлен и оплачен 13.07.2007 года, то есть в период действия Постановления Правительства № 63 от 01.02.2007 года, следовательно, действия Организации надлежит квалифицировать как приобретение активов – векселя, который является займом, поскольку имеет место совпадение должника (векселедателя) и кредитора (продавца векселя), не предусмотренных п. 5 Правил размещения пенсионных резервов, что в силу прямого указания норм законодательства, запрещено. Также административный орган указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции однозначной квалификации спорного договора, как предварительного, либо купли-продажи с условием о товаре, который будет создан (приобретен) продавцами в будущем. Кроме того, суд сделал неверный вывод о заключении спорного договора в действительности.   

Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают данное правонарушение длящимся, срок привлечения должен исчисляться с момента выявления, то есть с 10.08.2007 года. Также указали на то, что денежные средства перечислены в момент заключения договора – 13.07.2007 года, вексель передан – 16.07.2007 года. По мнению административного органа, Обществом не исполнена обязанность по приведению в соответствие резервов при изменении требований законодательства.

Представитель Организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что, в соответствии с комплексным толкованием п. 1 ст. 24 и п. 3 ст. 25 ФЗ № 75-ФЗ от 07.05.1998 года «О негосударственных пенсионных фондах», управляющая компания занимается не только исполнением обязанностей по фактическому приобретению и/или оплате активов, но и заключением сделок, каковым является спорный договор, следовательно, его заключение является актом «размещения пенсионных резервов». Данные действия правомерны и профессионально оправданы. Кроме того, спорный договор заключен при исполнении обязанностей возложенных в соответствии с действительным договором и гражданским законодательством. По мнению Общества, административный орган не конкретизирует, какие именно меры должна применить Компания, чтобы не допустить включение векселей в состав пенсионных резервов. Судом первой инстанции верно установлен факт заключения и действительности спорного договора, следовательно, возникновение основанных на нем обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества. Также Организация указывает на то, что вексель, в данном случае, является ценной бумагой, а значит – имуществом и объектом гражданских прав и может быть предметом купли-продажи. Довод административного органа о совпадении должника (векселедателя) и кредитора (продавца векселя) является некорректным, поскольку обязанности по платежу по векселю и права (требования) оплаты по договору купли-продажи не совпадают по времени и по размеру. Таким образом, между сторонами спорного договора имеют место отношения купли-продажи ценных бумаг.   

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена камеральная проверка документов, представленных Обществом касающихся его деятельности в качестве управляющей компании негосударственных пенсионных фондов, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 года (л.д. 10-12).

14.08.2007 года административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины, следовательно, состава административного правонарушения, поскольку спорный договор от 30.01.2007 года, по мнению суда, может квалифицироваться как предварительный договор, направленный на заключение договора купли-продажи в будущем или договор купли-продажи с условием о товаре, который будет создан (приобретен) продавцами в будущем. Договор является заключенным, так как согласован между сторонами и имеется возможность определить наименование и количество товара. Также суд указал, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (изменение законодательства в течение срока исполнения обязательств не может являться основанием для одностороннего отказа от их исполнения). Поскольку в момент заключения спорного договора действовало постановление Правительства РФ от 23.12.1999 года № 1432, позволяющее управляющей компании размещать пенсионные резервы во все, разрешенные законодательством активы, в том числе, векселя, Общество, заключая договор о намерении приобрести векселя в будущем, планировал свою инвестиционную деятельность правомерно.    

Данные выводы являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00089 от 12.11.2002 года (л.д. 19).

Порядок лицензирования деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, а также порядок осуществления контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий установлен Положением о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.07.2006 года № 432.

В соответствии с п/п «з» п. 3 указанного Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами является, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ требований к составу активов, доверительное управление которыми осуществляет лицензиат. Согласно п. 12 Положения грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами является несоблюдение хотя бы одного из требований, установленных п/п «а» - «м» п. 3 Положения.

П. 5 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 года № 63 и действующих с 15.02.2007 года, определен список активов, которые могут составлять пенсионные резервы фонда.

В соответствии с п. 6 Правил установлено, что пенсионные резервы фонда не могут составлять активы, непредусмотренные п. 5 Правил.

Таким образом, указанный перечень активов является исчерпывающим и не содержит такого вида активов как векселя.

Как следует из материалов дела, Организация 13.07.2007 года, то есть в период действия вышеназванных Правил, разместило пенсионные резервы негосударственного пенсионного фонда «Семейный» в вексель ООО «Центральный» ТЦ № 124, составленный 13.07.2007 года, номинальной стоимостью 535 600 руб. (л.д. 15 об.).

Факт приобретения векселя подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг ТЦ-18/07 от 30.01.2007 года (л.д. 13), дополнительным соглашением к договору от 13.07.2007 года (л.д. 14), актом приема-передачи ценных бумаг от 16.07.2007 года (л.д. 15) и не оспаривается Обществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Организацией содержащихся в п.п. 5. 6 названных Правил требований к составу активов, которые могут составлять пенсионные резервы фонда.

Несоблюдение данного требования в силу п. 12 Положения о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами. паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения пенсионных резервов в активы, не входящие в перечень разрешенных, то есть с грубым нарушением условий и требований, предусмотренных лицензией, вывод суда первой инстанции о том, что вина Организации, не доказана, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, необоснован.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Общества возникли 31.01.2007 года, то есть до вступления в силу указанных выше Правил, гражданско-правовые обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае для квалификации действия правонарушителя, необходимость в анализе спорного договора отсутствует, тогда как имеет правовое значение только дата фактического размещения пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда, которой является дата составления векселя, заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг, следовательно, дата списания денежных средств с расчетного счета в оплату за вексель – 13.07.2007 года.

Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2007 года № 63 деятельность по размещению средств пенсионных резервов подлежит приведению в соответствие с Правилами в течение 6 месяцев с даты вступления в силу постановления, а договоры, заключенные то указанной даты, сохраняют силу и исполняются на условиях, принятых сторонами в момент заключения договора, в силу следующего.

Согласно п/п «г» п. 3 указанного Постановления негосударственные пенсионные фонды обязаны привести состав и структуру пенсионных резервов в соответствие с Правилами в течение 3 лет с даты вступления в силу Постановления при соблюдении, в том числе, требования о недопущении приобретения активов, не предусмотренных пунктом 5 Правил, или действий, направленных на увеличение их доли в пенсионных резервах негосударственного пенсионного фонда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что, при наличии заключенного договора, в данном случае договор купли-продажи ценных бумаг (векселей), в период действия которого произошло изменение законодательства, запрещающее осуществление подобной сделки, управляющая компания обязана расторгнуть такой договор, а уже приобретенные векселя обналичить или реализовать.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, в силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал административному органу в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.