Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А60-33695/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неточности в представленных обществом декларациях не привели к невозможности проведения контрольных мероприятий и были самостоятельно устранены заявителем 04.08.2011 путем подачи уточненных деклараций. Указанный факт управление не отрицает.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено. Сам по себе факт включения обществом искаженных данных в декларации об объемах использования этилового спирта не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В связи с этим суд, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

         Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

  Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (ст. 3.2 КоАП РФ) и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании административном правонарушении.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на освобождение общества от административной ответственности и объявление устного замечания при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует положениям ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 ноября 2011 года по делу № А60-33695/2011 изменить, исключив из резолютивной части решения суда слова «ограничившись устным замечанием в адрес Открытого акционерного общества «Уральский асбестовый Горно-обогатительный комбинат».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Л.Х.Риб