Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А71-5275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12902/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                               Дело № А71-5275/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                            

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Пустынцева В. С. на основании  паспорта, доверенности 18 АБ 0143245 от 29.12.2011; Снигирева О. С. на основании паспорта, доверенности  18 АБ 0143033 от 19.12.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", Альмухамедов И. Ш. на основании паспорта, доверенности от 03.10.2011; Сергеева Е. В. на основании паспорта, доверенности от 10.10.2011;         

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2011 года

по делу № А71-5275/2011

принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1091831005045, ИНН 1831136771)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1091831005045, ИНН 1831136771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее – ООО «Ижевская УК», ответчик) о взыскании 39 979 002 руб. 59 коп. задолженности за фактически потребленную в период с сентября 2010 года по март 2011 года тепловую энергию, 777 659 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 5-6 том 1).

          Определением от 14 сентября 2011 года судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики г. Ижевск (л.д. 118-119 том 2).

         В ходе судебного разбирательства судом на основании ст.132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск о взыскании 7 534 593,56руб. неосновательного обогащения, судебных расходов 15 000 руб. (л.д. 103-104 том 1, л.д. 93-94 том 2).

          В судебном заседании 22.07.2011 истец по первоначальному иску уточнил требования и просил взыскать с ответчика 21 283 754,85 руб., в т.ч. 20 173 389,55 руб. долга, процентов 1 110 365,30 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 75, 96 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года (резолютивная часть от 28.09.2011, судья О. А. Сидоренко) с ООО «Ижевская управляющая компания» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные

системы» взыскано 6 839 155,27 руб. долга, 867 943,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 22.07.2011 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 168 835,14руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск отказано.

          В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», г. Ижевск отказано (л.д. 144-152 том 2).

Истец (ООО «УКС»), не согласившись с решением суда в части исключения из расчета задолженности суммы НДС, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в этой части изменить. Проанализировав положения статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Согласно постановлению РЭК Удмуртской Республики тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» потребителям, установлен без учета НДС. Утверждение тарифа в данном виде соответствует Приказу ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э. Тариф на горячую воду, отпускаемую истцом потребителям, установлен аналогично, без учета НДС одинаковым для всех потребителей. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, поскольку решениями регулирующего органа тариф на горячую воду, тепловую энергию установлен без учета НДС, следовательно, реализация ООО «УИК» коммунального ресурса со стороны ООО «УКС» с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтвержден также материалами судебной практики. По мнению истца, исполнитель коммунальных услуг (ООО «УИК») обязан перечислить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги в полном объеме, полученном от населения, в противном случае на стороне исполнителя коммунальных услуг возникнет неосновательное обогащение. Общество также полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что при расчете с жильцами домов он применил тариф, отличный от того, который применяется при расчетах с ООО «УКС», а также того, что ответчиком произведен перерасчет гражданам, следовательно, ответчик не потерпел убытков. На основании вышеизложенного, со ссылкой на постановления РЭК УР № 9/17, и № 9/18 от 28.07.2011, ООО «УКС» полагает, что им правомерно предъявлены суммы к оплате с учетом НДС.

В судебном заседании 12.01.2012 представители истца поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители ответчика доводы истца не оспаривают, считают, что в связи с изменившейся судебной практикой НДС предъявлен к оплате правомерно.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об установлении тарифов применение ООО «УКС» при расчете стоимости оказанных услуг иных расценок, чем они установлены в предусмотренном законодательством порядке, в том числе самостоятельно увеличенных на сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ООО «УКС» не приобрело и не сберегло имущества за счет покупателя в связи с тем, что сумма НДС была уплачена им в виде налога в федеральный бюджет согласно ст. 173 НК РФ, в результате чего приобретения или сбережения имущества не произошло. По его мнению, уплаченная им сумма НДС сверх установленного тарифа представляет собой ни что иное, как неосновательное обогащение ООО «УКС». Ответчик также считает ошибочным вывод суда о том, что он как истец по встречному иску не доказал, что именно он является потерпевшим, так как собирает денежные средства, предназначенные не самому истцу, а для передачи их поставщику энергоресурсов. По мнению апеллянта, управляющая компания осуществляет свою деятельность согласно заключенным на основании решений собственников договорам управления и денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений является собственностью УК. Также полагает, что правовых оснований для применения с 01.01.2011 тарифов, установленных постановлениями РЭК УР от 28.07.2011 №№ 9/17, 9/18, не имеется. Считает обоснованным вывод о наличии совокупности условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, который подтверждается материалами дела. Также автор жалобы считает ошибочной позицию суда об утрате права распоряжаться денежными средствами в силу ст. 223 ГК РФ. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

ООО «УКС» в письменном отзыве на жалобу ответчика доводы апеллянта отклоняет, считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  12.01.2012 до рассмотрения жалоб по существу от ООО «Ижевская УК» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований к ООО «УКС» о взыскании 7 534 593 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Ижевская управляющая компания» подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем ООО  «Ижевская УК» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности 10.10.2011), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик не возражает против представленного отказа, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным,  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ижевская УК» подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011, принятое по иску  ООО «Удмуртские коммунальные системы» к ООО «Ижевская УК» о взыскании 21 283 754,85 руб., в т.ч. 20 173 389,55 руб. долга, процентов 1 110 365,30 руб.

Третьим лицом (РЭК УР) представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор) заключен договор аренды имущества (краткосрочный) № 518 от 05.12.2007 (л.д. 15-16 том 1), в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование имущество в составе согласно приложениям №№ 1и 2 к проекту договора конкурсной документации для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска в целях использования в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей тепловой энергией на территории города Ижевска.

          Поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды осуществляется истцом, что сторонами не оспаривается.

          В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком потребленной в период с сентября 2010 года по март 2011 года тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 622 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются