Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А71-5275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО «Ижевская УК» является организацией, управляющей многоквартирными домами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, горячего водоснабжения, поставленных истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО «УКС» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением администрации г. Ижевска от 10.12.2004 № 546.

Определенный истцом объем энергоресурсов ответчиком не оспорен.

                Стоимость тепловой энергии, горячего водоснабжения истцом определена на основании тарифов, утвержденных распоряжением администрации г. Ижевска от 16.12.2009 № 514 (в ред. от 18.12.2009) "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы") на 2010 год в размере 48,29 руб./м3 (без НДС), постановлением РЭК УР от 26.11.2009 № 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", установившим на 2010 год тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Удмуртские коммунальные системы 820,50руб./Гкал (без НДС), постановлением РЭК УР от 25.11.2010 № 15/13 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» на 2011 год в размере 943,60 руб./Гкал (без НДС); Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 15/14 «О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» на 2011 год в размере 56,27 руб./куб. м (без НДС).

Оплата потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения ответчиком в полном объеме не произведена.

Проанализировав произведенный ООО «УКС» расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики тарифов на сумму НДС, при этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО «Ижевская УК» и ООО «УКС» (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а соответствующими постановлениями РЭК УР тарифы на тепловую энергию и на услугу горячего водоснабжения установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет ООО «УКС» суммы задолженности ООО «Ижевская УК» за отопление, горячее водоснабжение с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету истца задолженность ответчика составила 20 173 389 руб. 55 коп. (л.д. 79 том 2).

          Между тем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований на сумму 5 000 000 руб., которая оплачена ответчиком истцу платежным поручением № 1464 от 15.09.2011 (л.д. 134 том 2) и не учтена истцом при определении суммы долга. Поскольку в назначении платежа отсутствует период, за который внесен платеж, следовательно, данный платеж в силу положений ч. 3 ст. 522   ГК РФ должен быть зачтен в счет задолженности за спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 15 173 389 руб. 55 коп. (20 173 389 руб. 55 коп. – 5 000 000 руб.)

Доводы ответчика относительно прекращения обязательства в связи с переназначением платежей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

         Платежным поручением № 142 от 20.07.2011 ответчиком перечислена истцу сумма 5 650 000руб. с указанием в назначении платежа «оплата за тепловую энергию и горячую воду за апрель 2011года».

         Платежным поручением № 208 от 28.07.2011ответчиком перечислена истцу сумма 3 350 000руб. с указанием в назначении платежа «оплата за тепловую энергию и горячую воду за апрель-май 2011года».

         Платежным поручением № 401 от 29.08.2011 ответчиком перечислена истцу сумма 9 000 000руб. с указанием в назначении платежа «оплата за тепловую энергию и горячую воду за май-июнь 2011года».

         Письмом № 01-13/1853 от 12.09.2011, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (иск принят судом к производству 02.06.2011), ответчик изменяет назначение платежа, в том числе, по  платежному поручению № 142 от 20.07.2011 (сумма 5 650 000руб. с апреля на март 2011года), по платежному поручению № 208 от 28.07.2011 (сумма 3 350 000руб. с апреля-мая на март 2011года), по платежному поручению № 401 от 29.08.2011 (сумма 9 000 000руб. с мая-июня на апрель 2011 года).

          Таким образом, у истца не имелось оснований для учета оплаченной ответчиком по платежному поручению № 401 от 29.08.2011 суммы 9 000 000 руб. в расчете долга за период, предъявленный в иске (по март 2011 года), поскольку, даже меняя назначение платежа, ответчик изменил период, указанный в платежном поручении «май-июнь 2011» на «апрель 2011 года» (который не входит в спорный период).

          Вопреки доводам жалобы, перечисленные по платежному поручению № 142 от 20.07.2011 и по платежному поручению № 208 от 28.07.2011 денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб. также правомерно не учтены истцом в оплату по предъявляемому в иске периоду, т.е. по март 2011 года, поскольку ответчик, оплатив указанную сумму истцу, утратил право распоряжаться данными денежными средствами в силу ст. 223 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «УКС» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, ответчиком не оспорен.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, размер задолженности, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 21.11.2010 по 20.09.2011 составил 835 159 руб. 86 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате госпошлины за ее подачу относятся на ответчика. Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября