Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-20428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

излишек алкогольной продукции подлежит оприходованию и зачислению на финансовые результаты организации (индивидуального предпринимателя) с последующим установлением причин его возникновения и виновных лиц;

- недостача алкогольной продукции относится на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостачи списываются на издержки обращения организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из приведенных положений следует необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль и уменьшения полученных доходов на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

Ни акты инвентаризации, ни документы в подтверждение факта отсутствия виновных налогоплательщиком не представлены.

Уже только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлено, что понесенные ими расходы в указанной выше сумме отнесены обществом к прочим расходам, связанные с потерями от брака (пп.47 п. 1 с т.264 НК РФ), в подтверждение чего представлены копии дефектных ведомостей и актов списания товара за 2008г.

К данным документам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку документы не были представлены в ходе проверки, представлены в суд только на основное судебное заседание, оригиналы представлены не были.

 Кроме того, дефектная ведомость от 13.11.2008 и акт о списании товаров  №РНрц 68597 от 16.11.2008 подписаны членами комиссии уже не работавшими в ноябре 2008г. у налогоплательщика. Представленные на спорных лиц доверенности не подтверждают наличие трудовых отношений в ноябре 2008г.

Таким образом, с учетом неясностей и противоречий представленных документов, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные документы. На стадии апелляционного рассмотрения данные неясности также не устранены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на не представление налогоплательщиком ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих факт вывоза и утилизации ТБО. Доказательств наличия, возврата или уничтожения брака материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, расходы общества по списанию товаров документально не подтверждены и не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 27790 от 24.11.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дионис-1» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 27790 от 24.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова