Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А71-4810/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

условие о количестве  ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Согласно  п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 В соответствии с п.3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Поскольку потребителем является жители дома, истец - управляющей компанией, то в силу указанных норм права энергоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии в необходимом количестве жителям домов.

Кроме того, в доме, которым управляет истец, имеется бойлерная установка. Схема подготовки горячей воды исключает прямое потребление горячей воды потребителями, используется холодная вода  с последующим нагревом в бойлерной дома.

Стороны согласовали в договоре  условие об определении количества поставляемой тепловой энергии в соответствии с условиями договора с соблюдением режима подачи и с расчетными нагрузками согласно приложению №4 из расчета: произведение норматива потребления горячей воды 3,6 куб.м./чел. в месяц на норматив на подготовку горячей воды 49,04 руб./куб.м  и на количество зарегистрированных граждан. Довод ответчика о том, что следует согласовать ориентировочный объем тепловой энергии по месяцам и ежеквартально, не принимается, поскольку  он является неточным. Кроме того, формулировка указанного пункта в редакции истца позволяет ответчику определять количество тепловой энергии как ежеквартально, так и ежемесячно. Возражений по расчету, заложенному истцом в указанный пункт, у ответчика не имеется.

Не принимается довод ответчика о том, что из договора следует исключить п.2.1.8 договора. Ответчик полагает, что он дублирует Правила №307 и условия договора. Однако в данном пункте конкретизирована обязанность ответчика устранять перерывы в подаче теплоносителя в отопительный период в соответствии с  Правилами №307. Кроме того, в редакции истца он права  и интересы ответчика не нарушает,  законодательству не противоречит.

Не принимается довод ответчика  о том, что в п.2.1.9 суд необоснованно сделал ссылку на  Правила №491. Ответчик считает, что указанные Правила к ответчику, как энергоснабжающей организации, неприменимы, поскольку регулируют отношения в области общедомового имущества.

Согласно п. 5  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, данные пункты устанавливают внешнюю границу сетей теплоснабжения и границы эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 5, 8 Правил № 491 от 13.08.2006 г., п. 3 Правил № 307 ответчик несет ответственность за порывы на трассах от ЦТП до жилых домов, соответственно, он должен восстанавливать элементы благоустройства в установленный ордером срок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в обоснование своего решения ссылается не только на п. 5,8 Правил № 491, п.3, Правил № 307, но и на п. 3.4. Решения Городской Думы г. Ижевска от 29.11.2006 г. № 198 «Об утверждении  порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО «Город Ижевск», согласно которому юридические и физические лица, получившие разрешение на производство земляных работ, по их завершению восстанавливают все ранее существующие элементы благоустройства и гарантируют устранение за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе в виде просадки, деформации, иных нарушений грунта.

Таким образом, суд обязан применить действующий закон или иной правовой акт, регулирующие отношения сторон, и не может отказать в удовлетворении требований истца, основанных на требованиях законодательства.

Ссылка ответчика на то, что положениями действующего законодательства не предусмотрено термина как «порыв на трассах» несостоятельна.

Указанный термин, в частности, приводится в следующих нормативных документах: в п.2 Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 г. № 613, Приказе Министерства природных ресурсов РФ от 03.03.2003 г. № 156, Решении ГД г.Ижевска от 06.06.2006 г. №102 «Об утверждении Муниципальной целевой программы «Энергосбережение в муниципальной системе транспортировки и распределения тепловой энергии на 2007-2010 г.», Постановлении Администрации г. Ижевска от 25.03.2005 г. № 127 «О мероприятиях по реализации ЖК РФ на территории г. Ижевска в части содержания и обслуживания жилищного фонда», а также употребляется  в судебных актах.

Не принимается во внимание довод ответчика по п.2.4.9 договора о том, что регулирование отношений сторон, связанных с восстановлением благоустройства, подлежит в рамках отдельного гражданско-правового оборота.

Обязанность ответчика отвечать за содержание своих сетей и восстановление благоустройства следует из норм действующего законодательства, а также договора. В данном пункте договора не установлена обязанность по восстановления благоустройства, а установлен способ обеспечения обязательства, предусмотренного п.2.1.9 договора в редакции истца. Данный пункт непосредственно связан с исполнением договора по снабжению тепловой энергией. Требования истца основаны на нормах действующего законодательства и интересы ответчика не нарушают.

Не принимается довод ответчика о том, что судом необоснованно исключен из договора п.3.1. В нем предусмотрен метод учета фактически поданной энергии по приборам учета. Однако порядок учета тепловой энергии определен в п.3.4,3.5.договора, в связи с чем суд правомерно исключил его из текста договора. Редакция п.3.4, 3.5 договора, предложенная ответчиком, законодательству  не соответствует. В связи с этим суд обоснованно принял указанные пункты в редакции истца, в соответствии с которыми учет тепловой энергии на МКД осуществляется энергоснабжающей организацией при наличии общедомовых приборов учета – по показаниям приборов учета, при отсутствии  общедомовых  приборов учета - расчетным путем  на основании нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных органами местного самоуправления, площади помещений и количества потребителей соответствующей услуги. Положения, предусмотренные в указанных пунктах, соответствуют ст.539,541,544 ГК РФ, жилищному законодательству, Правилам №307.

Не принимается довод ответчика об исключении п.3.6  из текста договора.  Ответчик также считает, что он дублирует положения Правил №307. Однако редакция, предложенная истцом, не противоречит Правилам №307, не нарушает интересов ответчика и обоснованно принята  в его редакции с целью  исключения возможных споров.

Судом первой инстанции п.6.4 обоснованно принят в редакции истца, поскольку он также законодательству не противоречит, интересы ответчика не нарушает.

Пункт 6.7. договора правомерно исключен из текста, т.к. редакция, предложенная ответчиком, не соответствует законодательству и позволяет ему отнести на истца дополнительные потери, не предусмотренные действующим законодательством.

Не принимается во внимание довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом доказано несение расходов, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, является обоснованным довод ответчика о том, что в п.4.1 договора, а также в Приложении №1 к договору суд неправомерно указал на то, что  в случае утверждения тарифа на тепловую энергию без НДС, начисление НДС энергоснабжающей организацией не производится, к оплате подлежит тариф без НДС.

Согласно п.1.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011 г. даны следующие разъяснения.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, в различных ситуациях цена ресурсов может устанавливаться как без НДС, так и с НДС.

В связи с этим фразы о неначислении НДС и оплате  ресурсов без НДС, указанные в п.4.1 договора и Приложении №1 к договору, подлежат исключению из мотивировочной части решения и из договора.

Пересмотрев материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Не принимается довод истца о том, что  п.2.1.2 договора следует принять в его редакции. Суд первой инстанции правомерно принял указанный пункт в редакции ответчика.

В соответствии с п.п. 4.2.1.1 и 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены, должна содержать в исправном состоянии фундаменты зданий и герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Редакция ответчика спорного пункта не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ООО «Сити-Сервис». Кроме того, в силу пункта 4.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., организация  по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, и конструкций, и техподполий.

Не принимается во внимание довод истца о  необоснованном исключении п. п.2.,5 п.2.1.5 из договора.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно