Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-9554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12834/2009-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                        Дело № А50-9554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского района) – Безматерных А.А. (доверенность от 27.12.2011; после перерыва представитель истца участия в судебном заседании не принимал)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект») – Максименко И.С. (доверенность от 01.01.2011; после перерыва в судебном заседании приняли участие Максименко И.С. по доверенности от 11.01.2012, Попова Т.Ю. – директор)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года  по делу № А50-9554/2011, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского района (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (ОГРН 1045900842624, ИНН 5905230070)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» о расторжении муниципального контракта № 12 от 11.07.2008.

Решением от 20.10.2011 иск удовлетворен (л.д. 193-196 том 4).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» - с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой указал следующее.

         Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «ЭкоСтройПроект» о наличии препятствий для надлежащего исполнения контракта подрядчиком в связи с нарушением МУ «УКС» при администрации Нытвенского района своих обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом и действующим законодательством, ввиду чего ответчик не мог своевременно завершить работы по строительству объекта. Судом не исследованы доводы о несвоевременном предоставлении истцом исходно-разрешительной документации, необходимой для строительства объекта.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На момент подписания муниципального контракта (11.07.2008) у заказчика отсутствовала проектная документация по объекту, проект «Строительство очистных сооружений в пос. Новоильинский Нытвенского района», шифр проекта ЭСП 9/2007, разработчик проекта ООО «Юником», получил положительное заключение государственной экспертизы только 09.09.2008. Фактически проектная документация была передана ответчику 30.09.2008. В подтверждение доводов о несвоевременной выдаче истцом проектной документации в материалы дела были представлены Выписка из положительного заключения государственной экспертизы № 59-1-5-0639-08 «Строительство очистных сооружений в пос.Новоильинский Нытвенского района», шифр проекта ЭСП 9/2007, выданного КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 09.09.2008, а также накладная № 9/2007-3 от 30.09.2008.

Разрешение на строительство было получено заказчиком 09 октября 2008 года, что подтверждается Разрешением на строительство № 00-000-0000-2008-007 от 09.10.2008 сроком действия до 09.04.2009, истекшим ранее окончания срока выполнения работ по контракту (25.07.2009). Впоследствии на основании письма ООО «ЭкоСтройПроект» № 652 от 29.10.2010 срок действия разрешения на строительство был продлен истцом до 30.11.2010. После указанной даты, несмотря на неоднократные обращения ответчика, истцом срок действия разрешения на строительство объекта не продлялся.

Таким образом, в периоды с 11.07.2008 по 09.10.2008 (90 календарных дней), с 10.04.2009 по 29.10.2010 (578 календарных дней), с 01.12.2010 по 20.10.2011 (324 календарных дня) ответчик не имел возможности осуществлять строительство объекта, ООО «ЭкоСтройПроект» обоснованно приостановило выполнение работ по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «ЭкоСтройПроект» о наличии препятствий для надлежащего исполнения контракта подрядчиком в  связи с невыполнением МУ «УКС» при администрации Нытвенского района встречных обязательств по финансированию (авансированию) работ.

Статьями 711, 746 ГК РФ, применимыми к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено безусловное право подрядчика требовать выплаты аванса в случаях, указанных в договоре строительного подряда. Указанному праву подрядчика корреспондирует обязанность заказчика уплатить аванс в предусмотренных договором случаях. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не отрицался тот факт, что обязанность по авансированию подрядных работ исполнена им ненадлежащим образом, соответственно, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию ответчиком. Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

В силу изложенных обстоятельств в рассматриваемой ситуации ООО «ЭкоСтройПроект» вправе было приостановить выполнение работ по муниципальному контракту в связи с невыполнением со стороны заказчика обязательств по авансированию работ, вне зависимости от наличия (отсутствия) такого условия в пунктах 2.1, 3.2, 3.3 муниципального контракта; указанное право ответчика прямо вытекает из пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Принимая подряд на строительство объекта, ООО «ЭкоСтройПроект» обоснованно рассчитывало завершить выполнение работ в срок до 25.07.2009 при условии своевременного получения от заказчика предусмотренного контрактом аванса в размере 25 % от суммы контракта, поскольку в рассматриваемом случае авансирование работ является необходимым условием завершения их в установленный срок; указанные денежные средства необходимы подрядчику для изготовления (своими силами) и приобретения (у третьих лиц) дорогостоящего технологического оборудования, устанавливаемого на объекте при его строительстве.

ООО «ЭкоСтройПроект» неоднократно уведомляло МУ «УКС» при администрации Нытвенского района о необходимости надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. В связи с игнорированием требований подрядчика 29.12.2008 в адрес истца было направлено уведомление № 909 о неполучении ООО «ЭкоСтройПроект» аванса в сумме 3 062 396 руб. 04 коп., о невозможности завершения работ в срок до 25.07.2009 и приостановке работ до момента получения вышеуказанного аванса. Указанное доказательство не было исследовано судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о выполнении работ по контракту ответчиком в отсутствие их авансирования также является несостоятельным, поскольку в силу статьи 328 ГК РФ выполнение подрядчиком работ без аванса является правом, но не обязанностью ООО «ЭкоСтройПроект». Работы без аванса выполнялись только в мае 2011 года, значительно позднее срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, судом не принято во внимание положение пункта 5.3 муниципального контракта, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, подрядчик обязан до истечения срока выполнения работ в письменной форме уведомить об этом заказчика. Новый срок выполнения работ определяется заказчиком в одностороннем порядке, о чем подрядчик уведомляется письменно. Несмотря на неоднократные уведомления подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, новый срок не был определен заказчиком, истец не выполнил свои обязательства по контракту и не устранил препятствия для выполнения работ. В таких условиях к правоотношениям сторон применимы положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. ООО «ЭкоСтройПроект» не может быть признано просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ по контракту, поскольку МУ «УКС» при администрации Нытвенского района первым нарушило обязательства по муниципальному контракту и совершило действия, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Вывод о ничтожности дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2010 сделан судом без учета положений пункта 1 статьи 767 ГК РФ, согласно которому при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. В материалы дела ответчиком было предоставлено Постановление Правительства Пермского края № 831-п от 29.12.2008 «Об утверждении объема субсидий на реализацию инвестиционного проекта Нытвенского муниципального района «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 куб.м в сутки в пос.Новоильинский с установкой станции биологической очистки «Капля-200» в пос.Новоильинский», в соответствии с которым Нытвенскому муниципальному району на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в 2008 году за счет средств бюджета Пермского края (регионального фонда софинансирования расходов) был предоставлен объем субсидий в сумме 900,0 тыс. рублей, на 2009, 2010 годы финансирование не предусмотрено. Данное письменное доказательство не было исследовано судом первой инстанции. Между тем, оно не только подтверждает правомерность заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2010, но и отсутствие денежных средств у заказчика в объеме, необходимом для своевременного завершения работ по строительству объекта.

Таким образом, выводы суда о ничтожности указанных дополнительных соглашений являются преждевременными.

В оспариваемом решении судом неверно определена стоимость работ, выполненных ответчиком на момент спора. На момент спора фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту, составила 7 624 669 руб. 12 коп. с учетом НДС, вместо суммы 1 196 174 руб. 26 коп., определенной судом первой инстанции. При таком объеме выполненных работ размер аванса, определенного согласно пункту 2.1 контракта, должен составить 1 906 167 руб. 30 коп., в то время как истцом аванс был перечислен в меньшей сумме 845 708 руб. 03 коп., из них 300 000 руб. (платежное поручение № 216 от 30.09.2008), 545 708 руб. 03 коп. (платежное поручение № 789 от 19.07.2010). В силу изложенного встречное представление осуществлено ООО «ЭкоСтройПроект» в полном объеме.

Судом необоснованно не были исследованы доводы ответчика о недостоверности технического заключения от 11.08.2011.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора, которое повлекло для истца ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не соответствуют обстоятельствам дела. При заключении муниципального контракта МУ «УКС» при администрации Нытвенского района вправе было рассчитывать на завершение работ по контракту в срок до 25.07.2009 при условии авансирования работ в размере одной четвертой от их стоимости. С учетом размеров и сроков перечисления аванса подрядчику, обстоятельств фактического выполнения работ последним, согласно которым стоимость выполненных работ существенно превышает сумму перечисленного аванса, исполнение контракта ООО «ЭкоСтройПроект» не повлекло ущерба для МУ «УКС» при администрации Нытвенского района, при котором Учреждение лишено того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта. Относительно выводов суда о социальной значимости строящегося объекта следует отметить, что заказчик как структурное подразделение органа местного самоуправления со своей стороны должен был оказать содействие подрядчику в целях скорейшего завершения работ, в том числе изыскать необходимые средства для выполнения работ по контракту.

         В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Истец – муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского района – отзыв на апелляционную жалобу не представил; до перерыва  в судебном заседании, объявленного по ходатайству сторон на основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ, представитель истца доводы по существу апелляционной жалобы не приводил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между МУ «Управление капитального строительства при администрации Нытвенского района» (заказчик) и ООО «ЭкоСтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12 (л.д. 11-15 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых вод производит. 200 куб.м в сутки в пос.Новоильинский с установкой станции биологической очистки «Капля-200» согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ – 13 449 584 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2.2 названного контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 25% от цены контракта в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта. Дальнейший расчет производится в течение 10 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления исполнительной документации.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (п.3.1 контракта).

Пунктами 3.3, 3.2 контракта определено, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ; срок выполнения работ – до 25.07.2009.

Условия контракта свидетельствуют