Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-9554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемыми главой 37 ГК РФ - строительный подряд.  

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невыполнение им работ по контракту в полном объеме по причине неисполнения заказчиком (истцом) встречных обязательств по финансированию (авансированию) работ.

Статья 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает регулирование встречного исполнения, то есть обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Основной целью установленного регулирования является предоставление субъекту встречного исполнения права на задержку исполнения своего обязательства или даже на отказ от исполнения своего обязательства в случае, если контрагент, обязанный исполнить свое обязательство первым, такового исполнения не производит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5.3 контракта несостоятельна, поскольку условия названного пункта контракта предусматривают только право заказчика (истца) на определение нового срока выполнения работ.

         Буквальное толкование условий п. 2.1, 3.2, 3.3 спорного контракта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные контрактом сроки однозначно обусловлена обязанностью заказчика перечислить аванс.

Кроме того, ответчиком также не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что он не мог начать выполнение работ и осуществлять их в предусмотренные сроки в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. Из имеющихся в деле документов следует, что работы ответчиком осуществлялись и в отсутствие их авансирования.

Подписанные сторонами дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2008 и дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2010 судом первой инстанции были признаны ничтожными с учетом того, что буквальное толкование содержания указанных дополнительных соглашений свидетельствует о возможности продолжения работ в период 2009 и 2010 годов, однако соглашения не определяют конечных сроков выполнения работ (ст.ст. 168, 708 ГК РФ).

При стоимости работ по объекту в сумме 13 449 584 руб. 15 коп. (п. 2.1 контракта) сторонами без замечаний на момент рассмотрения спора подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ только на сумму 1 196 174 руб. 26 коп., соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы  относительно встречного предоставления им (выполнения работ) подлежат отклонению.

         Принимая во внимание значительное истечение сроков выполнения работ по контракту и отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, в том числе по качеству, соответствующему условиям контракта и действующему законодательству, социальную значимость строящегося объекта,  нарушение договорных условий со стороны ответчика судом первой инстанции признано существенным, а соответствующее требование о расторжении муниципального контракта – подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

         Следует отметить, что направленное в адрес ответчика предложение о расторжении контракта было оставлено им без удовлетворения.

         Довод о неисследованности судом первой инстанции довода ответчика о недостоверности технического заключения от 11.08.2011 несостоятелен, так как судом исследованы и оценены в совокупности два технических заключения ООО «Центр качества строительства», что соответствует нормам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу № А50-9554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М. С. Крымджанова

Судьи                                                                                Р. А. Богданова

                                                                                           Д. Ю. Гладких