Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-15307/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13115/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                            Дело № А50-15307/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 44а", Бардасов С.Ю., доверенность от 15.03.2011, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Воронова Вадима Николаевича, Югова Д.А., доверенность от 15.08.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 44а",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-15307/2011

по иску Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 44а" (ОГРН 1045900996140, ИНН 5906057140)

к индивидуальному предпринимателю Воронову Вадиму Николаевичу (ОГРН 305590413201029, ИНН 590411539745)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

товарищество собственников жилья «Бульвар Гагарина, 44а» (далее – ТСЖ «Бульвар Гагарина, 44а», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Воронову Вадиму Николаевичу (далее – ИП Воронов В.Н., ответчик) с иском о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб., полученных по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что действия ответчика по получению от Департамента земельных отношений администрации г. Перми сведений об исправлении технической ошибки в таблице земельных участков по проекту межевания квартала №1902, без изменения границ земельного участка, не могут рассматриваться как согласование предоставления дополнительного отвода земельного участка собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, бул. Гагарина, 44а, являющегося предметом заключенного между сторонами договора. Полагает, что уведомление от 07.11.2011 о расторжении данного договора имеет правовое значение, влекущее для ответчика обязанность по возврату полученных денежных средств в соответствии с п.2.3.3 договора.

Представителем истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Бульвар Гагарина, 44а» (заказчик) и ИП Вороновым В.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 07.11.2009, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по формированию пакета документов для получения из городских земель дополнительного отвода к земельному участку, расположенному по адресу: г.Пермь, бул. Гагарина, 44а, кадастровый номер 59:01:43 1 1902:0002, принадлежащему заказчику на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» и согласовывает предоставление дополнительного отвода для целей не связанных со строительством в Администрации г. Перми, в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома №44а по бул. Гагарина, г. Перми (п.1.1 договора, л.д.7-8).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения, но не далее 30.06.2010.

Согласно п.2.3, п.2.3.1 заключенного договора исполнитель обязался в течении десяти рабочих дней с момента исполнения п.3.1 договора организовать проведение комплекса обязательных землеустроительных работ, провести экспертизу баланса территории на предмет соответствия площади участка ТСЖ нормативной, определить наличие сверхнормативных площадей при необходимости, согласовать с заказчиком проект границ дополнительного отвода и предоставить ориентировочный расчет стоимости дополнительного отвода при выкупе в собственность заказчику. Далее в течении десяти рабочих дней сформировать пакет документов для подачи заявки на дополнительный отвод к земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 44а, кадастровый номер 59:01:43 1 1902:0002, подать официально заявку в Администрацию г. Перми и предоставить заказчику копию заявки, зарегистрированную надлежащим образом в Администрации г. Перми. Согласовать в Администрации г. Перми предоставление в собственность безвозмездно или путем выкупа для целей не связанных со строительством дополнительного отвода к земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бул.Гагарина, 44а, кадастровый номер 59:01:43 1 1902:0002, после исполнения п.3.2 договора, в сроки предусмотренные соответствующим регламентом администрации г.Перми, но не позднее даты окончания действия договора.

Как установлено п.3.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 000 руб. при подписании данного договора сторонами.

Следующий платеж, согласно п.3.2, в размере 250 000 руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя или оплачивает наличными в десятидневный срок с момента предоставления исполнителем зарегистрированной соответствующим образом в Администрации г. Перми копии заявления на предоставление дополнительного отвода.

Во исполнение обязательств по договору от 07.11.2009 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 350 000 руб. (л.д. 32- 35).

В связи с не исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных заключенным между сторонами договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу №А50-4477/2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Бульвар Гагарина, 44а» отказано.

В соответствии с п.2 ч. ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу ст.49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по делу №А50-4477/2011 были требования истца о возврате аванса в размере 350 000 руб. по договору от 07.11.2009 в связи с тем, что ответчик не оказал надлежащим образом услуги, предусмотренные данным договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит в соответствии с п.2.3.3 договора вернуть перечисленные ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 350 000 руб., в связи с его расторжением, поскольку услуги оказанные ответчиком не предусмотрены предметом заключенного договора.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции не усматривают тождество исков, а следовательно, и оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по ранее рассмотренному между теми же сторонами делу №А50-4477/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4477/2011, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем и т.д.

Предметом заключенного между сторонами договора от 07.11.2009 было осуществление ответчиком от имени и за счет истца определенных действий (п.2.3.1).

В апелляционной жалобе истец указывает, что действия ответчика по получению от Департамента земельных отношений администрации г. Перми сведений об исправлении технической ошибки в таблице земельных участков по проекту межевания квартала №1902, без изменения границ земельного участка, не могут рассматриваться как согласование предоставления дополнительного отвода земельного участка собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, булл. Гагарина, 44а, являющегося предметом заключенного между сторонами договора.

Между тем, данные действия были совершены ответчиком с целью исполнения им своих обязательств перед истцом по договору от 07.11.2009 и направлены на увеличение площади земельного участка. Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4477/2011.

Исходя из смысла п.1 ст.972 ГК РФ, обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением по делу №А50-4477/2011 установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 350 000 руб. составляют плату за подготовку и представление в администрацию пакета документов, что является частью предмета заключенного договора. Данная работа выполнена ответчиком, а фактически выполненная работа подлежит оплате.

На основании изложенного, оснований для применения п.2.3.3 договора и возврата перечисленного аванса в сумме 350 000 руб. по договору от 07.11.2009 у суда не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу №А50-15307/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова