Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-26481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13134/2011-АК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                              Дело № А60-26481/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Европейское» (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006): Ващенко В. Н., паспорт, доверенность №1 от 01.01.2012,

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,

от третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Европейское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года

по делу № А60-26481/2011,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Европейское»

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Европейское» (далее – заявитель, управляющая компания, ЗАО «УК «Европейское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными бездействия Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившиеся в: непризнании системы водоснабжения и водоотведения микрорайона «Европейский» бесхозяйной через подачу заявления о бесхозяйности в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество; непринятии системы водоснабжения и водоотведения микрорайона «Европейский» в муниципальную собственность г. Екатеринбурга; не решении вопроса о порядке содержания системы водоснабжения и водоотведения микрорайона «Европейский» до ее передачи на чей-либо баланс. Также заявитель просит обязать администрацию в течение 1-го месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу подать заявление о постановке системы водоснабжения и водоотведения микрорайона «Европейский» на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; обеспечить бесперебойное содержание системы водоснабжения и водоотведения микрорайона «Европейский» до признания ее в качестве бесхозяйной и передачи на чей-либо баланс; обязать полностью возместить вред, причиненный заявителю незаконными бездействиями администрации в размере 1 739 509 руб. 44 коп. за счет средств бюджета МО «города Екатеринбурга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что все внешние (централизованные) сети водоснабжения и канализирования микрорайона «Европейский», начиная с пересечения улиц Чкалова - Краснолесья ни кем не обслуживаются, т.е. не осуществляется их должное техническое содержание, собственники, владельцы либо балансодержатели на указанные сети отсутствуют, что подтверждается выпиской ЕГРП от 21.07.2011, решением суда по делу №А60-20828/2010. Обращает внимание на то, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество лишь по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Администрацией не принимаются какие-либо меры по постановке данных сетей на учет в качестве бесхозяйных, передаче на баланс специализированной организации, в то время как, факт признания сетей бесхозяйными самой администрацией подтвержден представленными доказательствами. 

В представленных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в связи с признанием Распоряжения Правительства Свердловской области от 25.04.2002 №302-РП решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 по делу №А60-4666/2006 недействительным в части предоставления ЗАО «Европейское» земельного участка площадью 523 692 кв. м. сети остались неоформленными, права на землю под сетями для их сдачи у застройщика отсутствовали.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Отмечает, что управляющая компания не является субъектом, ответственным за сдачу сетей и в настоящий момент нет лица, который мог бы осуществить эту сдачу, оформить их и в техническом и юридическом отношении, за исключением органа местного самоуправления у которого есть законодательные возможности оформить сети.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, направленных ранее в электронном виде; документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.  

Ходатайство представителя заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку обществом не представлено обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Копия протокола технического совещания от 20.01.2010, копия письма от 27.01.2010 №300 возвращены представителю заявителя, т.к. данные документы имеются в материалах дела.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва администрация отмечает, что вновь созданные сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Европейский» не введены в эксплуатацию в соответствии с законодательством. Указывает, что органы местного самоуправления вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы администрации, считает законным и обоснованным оспариваемый судебный акт.

Заинтересованное лицо, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании решений общих собраний 17 многоквартирных домов является управляющей организацией и занимается содержанием и обслуживанием общего имущества 16 многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Европейский», а также предоставлением необходимых коммунальных услуг гражданам и представляет интересы жителей, в том числе несет ответственность по вопросам обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания.

Кроме того, осуществляет деятельность по надлежащему техническому содержанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе водоснабжения и канализирования, с целью безопасного и качественного предоставления коммунальных услуг гражданам.

Вместе с тем все внешние (централизованные) сети водоснабжения и канализирования микрорайона «Европейский», начиная с пересечения улиц Чкалова - Краснолесья ни кем не обслуживаются, т.е. не осуществляется должное техническое содержание, собственники, владельцы либо балансодержатели на указанные сети отсутствуют, что подтверждается выпиской ЕГРП от 21.07.2011, решением суда по делу №А60-20828/2010-С10.

Третье лицо, являясь поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения и получая прибыль от поставки, т. е. продажи своего ресурса по договору №4132 от 12.01.2010, содержание присоединенных сетей, по которым поставляет его для потребителей микрорайона «Европейский», не осуществляет.

Полагая, что такое положение является потенциальным источником чрезвычайной ситуации и создает угрозу жизни и здоровью людей нанесением ущерба окружающей среде, вызванных аварийностью либо неисправностью централизованных сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона «Европейский», 01.06.2010 заявитель обратился в администрацию с просьбой принять соответствующие меры.

По настоящее время сети не переданы на баланс какой-либо специализированной организации и порядок их содержания, до передачи на чей-либо баланс, не определен, ввиду чего ЗАО «УК «Европейское» понесло расходы, связанные с поддержанием указанных сетей в исправности своими силам.

Считая, что бездействие заинтересованного лица причиняет ущерб экономическим интересам заявителя и жителям района, интересы которых он  представляет, а также нарушает право на безопасное получение услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 4132 от 12.01.2010, поскольку за указанные сети в соответствии с решением Арбитражного суда по делу №А60-20828/2010 ни одна из сторон не несет эксплуатационной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований заявителя о возмещении вреда в виде понесенных на содержание сетей расходов, а также из того, что система водоснабжения и водоотведения микрорайона «Европейский» в установленном порядке не введена застройщиком в эксплуатацию, сети фактически не могут быть оформлены в техническом и юридическом отношении. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется  кадастровый учет объектов недвижимости. Положения данного Федерального закона применяются и в отношении подземных сооружений (ч. 7 ст. 1 Закона).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ЗАО «Европейское», являясь заказчиком строительства микрорайона «Европейский», обратился в МУП «Водоканал» по вопросу водоснабжения и водоотведения строящегося микрорайона.

Заказчику в 2005 году были выданы технические условия присоединения от 28.01.2005 № 05-33-2053/1 на объект - коттеджная застройка в районе улиц Чкалова-Краснолесье, на основании которых им выполнен и представлен в МУП «Водоканал» на согласование проект.

По результатам рассмотрения проекта ЗАО «Европейское» выдано заключение