Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-9395/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13312/2011-АК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                      Дело № А50-9395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца автономного учреждения "Ныроб-тепло"  (ОГРН 1105919000923, ИНН 5919013100): Комягина А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю  (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900): Королев Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.09.2011;

от третьего лица  Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому муниципальному району: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2011 года

по делу № А50-9395/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску автономного учреждения "Ныроб-тепло" 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю  третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому муниципальному району

о взыскании 251 614 руб. 92 коп.,

установил:

       Автономное учреждение «Ныроб-тепло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании 451 614 руб. 92 коп. убытков.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чердынскому муниципальному району.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу автономного учреждения «Ныроб-тепло» взыскано 251 614 руб. 92 коп. убытков, 8 032 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Минфин России ссылается на то, что истцом не доказано, что убытки причинены Российской Федерацией, в то время как они причинены жильцами, отказавшимися от оплаты отопления и освещения квартир. Кроме того, истцом не доказано, что указанные им граждане имели льготы до 01.01.2005 и они отказались от оплаты коммунальных услуг. Считает, что ч. 2 ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» не предусмотрен порядок социальной защиты пенсионеров, таким образом, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между АУ «Ныроб-Тепло» и Администрацией муниципального образования «Ныробское городское поселение» был заключен договор управления жилищным фондом Ныробского городского поселения (л.д. 17 т.1, 116-121 т.3), в соответствии с которым АУ «Ныроб-Тепло» принимает в управление долю общего имущества в жилищном фонде Муниципального образования «Ныробское городское поселение», принадлежащую Администрации, в соответствии с уставом и техническими характеристиками многоквартирных домов (п. 1.1 договора).

         Согласно п. 1.4 договора управления АУ «Ныроб-Тепло» принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг населению в указанном жилищном фонде.

         В переданном в управление истца жилищном фонде проживают медицинские и фармацевтические работники Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, которые отказываются оплачивать жилищные и коммунальные услуги, ссылаясь на действующее законодательство и определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 149-О-П, что подтверждается коллективным письмом, заверенным Администрацией Муниципального образования «Ныробское городское поселение».

Ссылаясь на наличие убытков в связи с тем, что в период с августа 2010 по апрель 2011 года истцом понесены расходы по содержанию и текущему ремонту, теплоснабжению в отношении, находящегося в его управлении жилищного фонда, которые указанными лицами не оплачены, а также не получена плата за наем жилья с граждан, проживающих на основании договоров социального найма, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает лишение медицинских и фармацевтических работников Учреждения, работающих и проживающих в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01 января 2005 года на основании статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В силу приведенных норм до установления порядка предоставления мер социальной поддержки названной категории работников обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот возложена на Российскую Федерацию.

Кроме того судом указано, на то, что в период с 1 января 2005 года не осуществлялось финансирование расходных обязательств Российской Федерации, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, расположенных в сельской местности. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении такого финансирования в целях возмещения лицам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, понесенных расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, Министерством финансов Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие противоправных действий (бездействия), вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в действие Закона № 122-ФЗ) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Закона № 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Так, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Закона № 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации - их органами государственной власти, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Перечень федеральных специализированных организаций здравоохранения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 872. Больницы, находящиеся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в этом перечне отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2009 № 149-О-П разъяснил, что закрепленное пунктом 50 статьи 35 Закона № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации решениях, и предписаний части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам больниц, относящихся к ведению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года.

В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно пункту 18 Постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 Постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие