Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-30416/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13344/2011-АК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                   Дело № А60-30416/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Консалтинговая группа «Ява» (ИНН 6670058550, ОГРН 1046603506234) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Науменко Д.А. (ИНН 662306192675, ОГРН 306962317400031) – Науменко Д.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Науменко Д.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года

по делу № А60-30416/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ЗАО «Консалтинговая группа «Ява»

к ИП Науменко Д.А.

о взыскании 155 654,27 руб.,

установил:

ЗАО «Консалтинговая группа «Ява» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Науменко Д.А. 155 654,27 руб. основного долга по договору субаренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены: с ИП Науменко Д.С. в пользу ЗАО «Консалтинговая группа «Ява» взыскано 155 654,27 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ИП Науменко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции недостаточно исследованы материалы дела. Заявитель жалобы признает наличие задолженности, но не согласен с суммой задолженности. Ответчик указывает, что им было оплачено 44 000 руб. задолженности, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Ответчик в апелляционной жалобе также просит взыскать с истца убытки в сумме 120 000 руб., понесенные вследствие незаконных действий в соответствии со ст. 1105 ГК РФ. ИП Науменко Д.А. полагает, что за время незаконного пользования истцом принадлежащего ответчику имущества, стоимость имущества упала на 120 000 руб. по причинам технического, эстетического состояния оборудования, а также сезонности бизнеса.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Консалтинговая группа «Ява» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, основанном на нормах материального права, не всестороннем и полном исследовании доказательств и доводов сторон.

ЗАО «Консалтинговая группа «Ява», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО «Финпромлиз» (арендодатель) и ЗАО «Консалтинговая группа «Ява» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-14/05, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущества и помещения нежилого назначения, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Срок аренды установлен с 01.10.2009 по 31.08.2010 (п. 1.6 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 объект аренды передан арендатору (л.д. 50, оборот).

Пунктом 2.3.2 договора установлено право арендатора сдавать имущество в субаренду по согласованию с арендодателем.

01.10.2009 арендодателем дано согласие на сдачу имущества в субаренду третьим лицам, выраженное в письме за № 05-12/61 (л.д. 52).

30.09.2010 между ООО «Финпромлиз» и ЗАО «Консалтинговая группа «Ява» подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2010 (л.д. 51).

01.10.2009 между ЗАО «Консалтинговая группа «Ява» (арендодатель) и ИП Науменко Д.А. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 4/АП-09, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 13, 13а на 3-ем этаже здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 1, общей площадью 2431,8кв.м. для использование под картинг-центр «Пилот» (л.д. 25-28).

Срок договора субаренды определен с 01.10.2009 по 31.08.2010 (п. 6.5 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 объект аренды передан субарендатору (л.д. 30).

15.03.2010 между ЗАО «Консалтинговая группа «Ява» и ИП Науменко Д.А. подписано соглашение о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения, дата расторжения договора – 15.03.2010, и имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.03.2010 (л.д. 31-32).

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основной суммы долга.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 28 000 руб. за один календарный месяц. Арендная плата за первый месяц вносится путем 100% предоплаты, не позднее, чем за три дня до подписания акта приема-передачи помещения субарендатору, согласно п.2.2 договора.

Пунктом 2.4 договора определено, что в стоимость арендной платы не включаются расходы арендодателя на получаемую электрическую энергию. Субарендатор возмещает затраты арендодателя по электроснабжению в соответствии с показаниями приборов учета. В случае отсутствия приборов учета, расходы на электроэнергию возмещаются пропорционально занимаемой площади по средним показателям.

Оплата за аренду помещения производится субарендатором путем стопроцентной предоплаты не позднее 10-го числа расчетного месяца. Платежи за аренду помещения и электроснабжению производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо зачетом взаимных встречных требований сторон, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, согласно п.3.1 договора.

Как следует из материалов дела, в связи с досрочным  расторжением договора субаренды, размер неуплаченной  арендной платы за период с октября 2009 по 15.03.2010 составил 155 654,27 руб.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Представленные вместе с апелляционной жалобой квитанции от 09.11.2009, 23.11.2009, 01.12.2009, 08.12.2009 на сумму 44 000 руб. не подтверждают факт оплаты задолженности по договору субаренды. В данных квитанция указано назначение платежа – оплата услуг по счетам, в связи с чем данные денежные средства были учтены в качестве оплаты по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 3/ТЭ-09 от 20.10.2009, заключенному между истцом и ответчиком.

Доказательств уплаты спорных сумм именно в счет арендных платежей материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться арендуемым помещением с 30.12.2009 в связи с приостановлением деятельности, связанной с эксплуатацией спорного нежилого помещения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату.

Таким образом, размер задолженности составил 155 654,27 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы непогашенной арендной платы в размере 155 654,27 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Иные доводы, положенные ответчиком в основу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 24.08.2011, определение о назначении дела к судебном разбирательству от 15.09.2011 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 52-2. При этом конверты вернулись с отметкой почты: истек срок хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требование ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 120 000 руб., понесенных вследствие незаконных действий в соответствии со ст. 1105 ГК РФ,  не подлежат рассмотрению  в рамках данного дела судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу №А60-30416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова