Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-12527/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12730/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                            Дело № А50-12527/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Чайковская Управляющая Компания", от ответчика ОО "Матери против наркотиков", третьих лиц: ООО «ИнвестСпецПром», МУП «Водоканал», Администрации Чайковского городского  поселения Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Чайковская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года

по делу № А50-12527/2011,

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"  (ОГРН  1095902006672, ИНН 5902217988)

к обществу с ограниченной ответственностью г. Чайковского  "Матери против наркотиков"  (ОГРН  1075900008073, ИНН 5920028655)

третьи лица: администрация Чайковского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, оплату теплоснабжения,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (далее - ООО «Чайковская управляющая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к общественной организации «Матери против наркотиков» (далее – ОО «Матери против наркотиков», ответчик)  о взыскании 33 944 руб. 27 коп., в том числе задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, оплату теплоснабжения в сумме 32 261 руб. 21 коп. за период с сентября 2009 года по март 2011 года (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 683 руб. 06 коп. (л.д. 3-5 том 1).

Определением суда от 30.06.2011  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Чайковского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее – третьи лица – л.д. 60-61 том 2).

В судебном заседании 12.10.2011 истец уточнил требования иска, просил взыскать 45 708 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 42 721 руб. 54 коп. с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 987 руб. 12 коп. (л.д. 5, 59 том 2).

Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в части увеличения размера процентов, поскольку последние рассчитаны на день рассмотрения настоящего дела и отказал в части требования об увеличении периода взыскания задолженности с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года (включительно), поскольку при заявлении ходатайства об увеличении периода взыскания истцом произведено одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с тем, что требования заявлены за иной период, а также судом указано на то, что  требования иска в части увеличения периода взыскания задолженности не оплачены государственной пошлиной, ходатайства об ее отсрочке или рассрочке не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования в части взыскания задолженности за период с сентября 2009 года по март 2011 года (включительно) в сумме 32 261 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 814 руб. 32 коп. ( 1 403 руб. 61 коп. – проценты, начисленные на задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 1392 руб. 85 коп. – проценты, начисленные на задолженность за услуги по предоставлению теплоснабжения помещений, 17 руб. 86 коп. – проценты, начисленные на задолженность за услуги по сбору, вывозу, утилизации отходов), рассчитанные по 20.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года (судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований ООО «Чайковская управляющая компания» о взыскании с ОО «Матери против наркотиков» 35 075 руб. 53 коп. отказано (л. д. 92-95 то 2).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с 01.09.2009 услуги по содержанию МКД № 3 по ул. Азина г. Чайковского,  в том числе и нежилого помещения, находящегося в пользовании ответчика, оказывал истец. Из материалов дела следует, что истец выбран в качестве управляющей организации собственниками данного дома на общем собрании. Материалами дела подтверждено исполнение управляющей организацией функций по управлению МКД. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя плату за коммунальные услуги. Факт потребления коммунальной услуги теплоснабжение установлен материалами дела, поскольку фактическое использование нежилого помещения ответчиком не отрицается, расчет размера платы произведен в соответствии с законодательством на основании действующих тарифов.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку указание  в решении суда на то, что истцом, в связи с увеличением размера исковых требований не уплачена госпошлина не соответствует действительности, поскольку государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена истцом при подаче искового заявления. Заявителем также указано на то, что аналогичное дело № Ф09-5983/11, с участием ООО «Чайковская управляющая компания» рассмотрено ФАС УО 10.10.2011.

         Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

         Ответчик и  третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представили.

  Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  30.09.2009 собственники помещений в многоквартирном доме № 3, расположенном по ул. Азина, г. Чайковский,  на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Чайковская управляющая компания» (п. 3 повестки), об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «Управляющая компания № 2» (п.2 повестки), о заключении договора управления с ООО «Чайковская управляющая компания» (п. 6 повестки) – л.д. 152-154 том 1.

Приступив к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, ООО «Чайковская управляющая компания» (исполнитель коммунальных услуг) подписало следующие договоры с указанием периода их действия с 01.09.2009:

- договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал» от 01.09.2009 (л.д. 76-82 том 1);

- договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО «ИнвестСпецПром» № 6109 от 01.09.2009 (л.д.94-104 том 1);

- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, с ООО «Гольфстрим»№ 1-т/о от 01.09.2009 (л.д.132-141 том 1);

- договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов № 2 т/о от 01.09.2009 с ООО «Чистый дом» (л.д. 124-131 том 1);

 - договор  на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов от 01.09.2009 № 3-т/о  с ООО «Коммунальщик» (л.д. 118-123 том 1);

- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 № 4-т/о с ООО «Энергосервис» (л.д. 105-117 том 1).

Нежилое помещение общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 принадлежит Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 59-59-16/035/2008-323. Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 59 БА 0832572. Кадастровый номер объекта 59:12:001:0000-0001:5963/А:1000.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ответчиком заключены договоры  № 02-09/23 от 20.05.2009 и № 02-09/29 от 23.07.2010 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом – помещением, расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 общей площадью 60,7 кв. м. (л.д. 69-74 том 1). Срок договора от 20.05.2009 определен  с 20.05.2009 по 19.04.2010 (п. 3.1.). Срок действия договора от 23.07.2009 определен  с 01.07.2010 по 31.05.2011.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.05.2009 помещение, расположенное по адресу: г.Чайковский, ул. Азина, 3 общей площадью 60,7 кв. м. передано ОО «Матери против наркотиков (л.д. 75 том 1).

Факт пользования в спорный период указанным нежилым помещением ответчик не оспаривает.

Договор между ООО «Чайковская управляющая компания» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период заключен не был.

В спорный период (сентябрь 2009 года – март 2011 года) ООО «Чайковская управляющая компания» предоставляло коммунальные услуги, осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Азина г. Чайковского, вывозу ТБО, предоставлению коммунальных услуг.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, коммунальной услуги – теплоснабжение в сумме в общей 32 261 руб. 21 коп., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ). Судом указано на то, что непосредственно на лицо, владеющее помещением на праве безвозмездного пользования, в силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Договор с управляющей организацией на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и ответчиком не заключен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что собственником помещений, которые занимает ответчик, является муниципальное образование.

  Указанный объект принадлежит Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 59-59-16/035/2008-323. Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 59 БА 0832572. Кадастровый номер объекта 59:12:001:0000-0001:5963/А:1000.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договор с управляющей организацией на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ОО «Матери против наркотиков» не подписан; бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 Жилищном кодексе Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего