Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-12527/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158),  расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на лицо, осуществляющее безвозмездное пользование имуществом в силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании,  в том числе оплаты коммунальной услуги теплоснабжение.

Доводы истца о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за предоставление коммунальной услуги теплоснабжение подлежит отмене, поскольку аналогичное дело № Ф-5983/11 рассмотрено ФАС УО и в рамках данного дела требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворено, подлежат отклонению, поскольку данное дело (№ Ф-5983/11) алогичным не является, в связи с тем, что обстоятельства, связанные с предоставлением коммунальной услуги – теплоснабжение, различны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.05.2009 следует, что информация в нем о наличии системы теплоснабжения в помещении,  передаваемом в безвозмездное пользование ответчику, отсутствует (л.д. 75 том 1).

Как видно из акта обследования № 51 от 17.12.2009, составленного работниками истца (л.д. 142 том 1), ОО «Матери против наркотиков» располагается в подвальном помещении дома № 3 по ул. Азина. По части помещений проходят  трубы отопления, радиаторы отсутствуют, температура помещений составляет 15 градусов. В санузле имеется разводка труб горячего и холодного водоснабжения, на трубах  установлены заглушки, водоснабжение отсутствует.

В соответствии со справкой Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 26.09.2011 № 24/01-19 разрешение на реконструкцию, а также демонтаж коммуникаций собственном (МБУ «КАУ ЧГП») помещений, переданного ответчику в безвозмездное пользование по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 не выдавалось и фактически произведено не было (л.д. 39 том 2).

Кроме того, из акта № 1 от 06.09.2011, составленного комиссией в составе представителей комитета по инфраструктуре городского хозяйства администрации Чайковского городского поселения и председателя правления ОО «Матери против наркотиков», следует, что в помещении по адресу:  г. Чайковский, ул. Азина, 3 в связи с отсутствием радиаторов отопления системы отопления эксплуатация помещения ОО «Матери против наркотиков» по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3 возможна с использованием альтернативных источников теплоснабжения (л.д. 3-4 том 2).

Указанные документы свидетельствуют о том, что в нежилом помещении, занимаемом ответчиком, по части помещений проходят  трубы отопления, радиаторы отсутствуют. Доказательств того, что радиаторы были установлены в спорном помещении, истцом не приведено. Акты включения (отключения) системы отопления отсутствуют. Иных доказательств отопления спорного нежилого помещения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает не доказанными факты оказания истцом ответчику коммунальной услуги «отопление» в спорный период, потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет, составленный с применением нормативов потребления, не может быть расценен доказательством, подтверждающим количество потребленной ответчиком в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления, поскольку расчет по потреблению тепловой энергии был осуществлен без учета отсутствия энергопринимающих устройств.

Из содержания СНИП 41-01-2003г. следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.

  Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки входят в состав общедомового имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Не принимается довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении периода взыскания, данный вывод основан на неправильном толковании ст. 49 АПК РФ. Увеличив период взыскания, истец, тем самым, изменил одновременно и предмет иска, и основание.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Поскольку вышеназванное требование (об увеличении периода взыскания) имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг за период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов - фактур).

В силу ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.

Вывод суда о том, что истцом не уплачена госпошлина в надлежащем размере, не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, кроме того, к принятию неправильного решения по существу данный вывод суда не привел.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу № А50-12527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская