Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-17234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12452/2011-АК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                   Дело № А50-17234/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Рассвет"   (ОГРН  1095905001170, ИНН 5905269102) – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края  - Томилов А.В., представитель по доверенности от 26.07.2011г., удостоверение №076229,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу № А50-17234/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Рассвет"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 16.08.2011, вынесенного 22-ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края, о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4  статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011г. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление органа надзорной деятельности признано незаконным и отменено.

         Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.  

Главное управление МЧС России по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержав ее доводы и требования.

         Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, указал на недоказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

         В судебное заседание общество представителя не направило, что не является препятствием в силу положений ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела по существу.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки исполнения ООО «Рассвет» федерального законодательства при проживании граждан КНР на территории урочища Чепкизы Большесосновского муниципального района, утвержденного Прокурором Большесосновского района (л.д. 23), должностным лицом административного органа 21.06.2011 года проведена проверка.

По результатам проверки 18.07.2011 составлена справка, в которой отражены выявленные нарушения Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994, Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России № 13 от 18.06.2003 (л.д.38-40), а именно:

-в помещениях   отсутствуют на видных местах таблички телефонов вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

-места соединения электропроводов выполнены при помощи скруток (ППБ 01-03 п. 57, ППБ 01-03 п. 3, ПУЭ 98 п. 2.1.21);

-на электрических лампах отсутствуют защитные колпаки (ППБ 01-03 п. 60);

-эксплуатируется электропроводка с поврежденной изоляцией (ППБ 01-03 п.

60);

-эксплуатируется электропроводка в одинарной изоляции по горючему основанию (ППБ 01-03 п. 60);

-расстояние от отопительных печей до горючих предметов менее 70 см (ППБ 01-03 п. 73);

-в помещениях для проживания людей использованы металлические дымовые

трубы кустарного производства (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 6.6.13);

-устья дымовых труб не защищены от атмосферных осадков (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 6.6.14);

-дымовые трубы не снабжены искроуловителями (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 6.6.15);

-отступка дымовых труб до горючих конструкций составляет менее 320 мм (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 6.6.19);

-конструкции стен в помещениях для проживания людей возле отопительных

печей и дымоходов не защищены от возгорания (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 6.6.23);

-в зданиях отсутствуют знаки пожарной безопасности согласно ГОСТ (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 160-97 п. 1.1, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

-помещения не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (таблица 1 п. 9 НПБ 110-03).

По факту выявленных нарушений 05.08.2011 и.о. прокурора Большесосновского района вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43-48), в соответствии с которыми в действиях (бездействии) ООО «Рассвет» усматриваются признаки административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ.

16.08.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление № 73, согласно которому ООО «Рассвет» привлечено к административной ответственности по  ч. 1, 3, 4  ст. 20.4  КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 10-11).

         Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения и вины общества, нарушению процедуры при производстве дела об административном правонарушении.

         Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит событие правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ событие административного правонарушения образуют действие либо бездействие лица, нарушившего требования пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса; административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ  для  юридических лиц может наступить в виде предупреждения, административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

         Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

         Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых

форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах

пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов  по пожарному надзору (ч.1 ст.38 ФЗ от 21..12.1994 №69-ФЗ, пункт 10 ППБ 01-03).

         Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом событий вменяемых обществу административных правонарушений, квалифицированных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом не выяснены существенные для дела обстоятельства, позволяющие установить, что именно обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» в результате их виновного действия либо бездействия допущены нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки урочища «Чепкизы» Большесосновского муниципального района 21.06.2011г.

  В силу положений ч.1 и ч.2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 прокурором Большесосновского района проведена проверка исполнения федерального законодательства при проживании граждан КНР на территории урочища Чепкизы Большесосновского муниципального района.

Земельный участок, общей площадью 202429 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Большесосновский район, урочище «Чепкизы», принадлежит Осетрову Д.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством № 59 БА 0681218  от 17.10.2007 (л.д.37, 73).

В план проверки были включены вопросы соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и норм, миграционного законодательства, фитосанитарного законодательства (л.д.23). 

Для участия в проверке на предмет соблюдения требований пожарной безопасности прокурор