Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-17234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включил специалиста 22 ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д.25).

Согласно справке начальника ОНД по Большесосновскому муниципальному району 22-ОНД от 18.07.2011 установлены нарушения Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в ходе проверки 21.06.2011 прокуратурой проживания граждан КНР на территории урочища Чепкизы (л.д.38-40). Справка содержит перечень выявленных нарушений со ссылкой на нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены.

Описание помещений, строений, их месторасположение и принадлежность справка 22-ОНД не содержит. Из данной справки не видно, какие именно объекты были подвергнуты осмотру и исследованию, где они расположены, кому принадлежат.

Одного описания нарушений требований ППБ, выявленных внутри спорных строений, без указания и доказательств принадлежности объекта заявителю, каковым является ООО «Рассвет», без указания их характеристик, для утверждения о допущении данных нарушений именно ООО «Рассвет», при отсутствии иных доказательств принадлежности данных помещений обществу, недостаточно.

Нарушений требований пожарной безопасности, допущенных заявителем, справка прокурора не содержит.

Земельный участок, на котором расположены спорные строения, принадлежит физическому лицу Осетрову Д.В., доказательств передачи этих строений Осетровым Д.В. обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» для их использования при осуществлении обществом хозяйственной деятельности материалы дела не содержат. Выяснение данных обстоятельств необходимо для определения субъекта ответственности, т.е. лица, которое может нести ответственность за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Временные строения не подлежат государственной регистрации, соответственно, административный орган не может истребовать и представить документ, подтверждающий их принадлежность.

Между тем, норма ст.26.2 КоАП РФ позволяет административному органу представить иные доказательства, любые фактические данные, позволяющие установить, что данные строения находились в пользовании общества и использовались для проживания граждан КНР с нарушением требований пожарной безопасности. Однако материалы дела не содержат таковых доказательств. Административным органом не взяты объяснения лиц, проживающих в этих строениях, руководителя общества Осетрова Д.В., не выяснены вопросы происхождения строений и расположения их на принадлежащем ему земельном участке, не сопоставлены размеры участка, принадлежащего Осетрову Д.Р., урочища Чепкизы, где производилась проверка, месторасположение строений по отношению к тому и другому участку.  

Представленные в материалы дела доказательства даже в их совокупности не позволяют суду сделать вывод, что вменяемые ООО «Рассвет» административные правонарушения, квалифицируемые административным органом по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, имели место быть. Одних уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заявленных в миграционную службу принимающей стороной Осетровым Д.В., без иных доказательств, в данной спорной ситуации недостаточно для установления события вменяемых правонарушений. Данные уведомления свидетельствуют лишь о поступлении указанных в них граждан КНР на работу в ООО «Рассвет», а не о проживании в спорных временных строениях, которые даже не определены в качестве объектов проверки в процессуальных и иных документах административного органа. Представленные в материалы дела фотографии также не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку они не оформлены как доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательств нарушения ООО «Рассвет» правил пожарной безопасности при эксплуатации временных строений, предоставляемых гражданам КНР для проживания, материалы проверки административного органа не содержат.

При данных обстоятельствах правовую оценку незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, произведенную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ содержания оспариваемого постановления административного органа свидетельствует о том, что вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не исследовался и не устанавливался. Административный орган не устанавливал наличие либо отсутствие возможности соблюдения обществом требований норм пожарной безопасности, вменяемых ООО «Рассвет», были ли приняты обществом все зависящие от него меры по их соблюдению. Административный орган, как правильно указал суд первой инстанции, ограничился лишь констатацией вины заявителя, не приведя обоснование ее доказанности. Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Данные требования административным органом не выполнены. На основании изложенного апелляционная инстанция, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения по ч.ч. 1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в силу требований ч.6 ст.210 АПК РФ при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции оценил ненадлежащим уведомление ООО «Рассвет» прокурором о совершении процессуального действия как возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении  05.08.2011г.  и  административным органом 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края о совершении процессуального действия как рассмотрение дела об административном правонарушении 16.08.2011г..

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановления прокурора от 05.08.2011 о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Рассвет» по ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.43-47) содержат указание на извещение общества телеграммой и заказным письмом от 02.08.2011г.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением исполнительного органа общества указано местожительство директора Осетрова Д.В. (л.д.34).

  Телеграмма прокурора от 03.08.2011 об извещении общества на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 05.08.2011 (л.д.41)  направлена по указанному в ЕГРЮЛ адресу исполнительного органа общества.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

  При наличии обстоятельств, в которых адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры (п. 24.1 постановления).

  В рассматриваемом случае административный орган представил доказательства тому, что общество уклонилось от получения корреспонденции (телеграммы) с уведомлением, направленной в его адрес.

В материалах дела имеется отчет оператора связи о неявке адресата по извещению за получением телеграммы.

При отсутствии исполнительного директора по уважительным причинам (командировка, болезнь, отпуск и т.п.) общество обязано при осуществлении своей деятельности возложить на период отсутствия директора его обязанности на другое лицо. В противном случае общество несет риск неблагоприятных правовых последствий.

          Однако данную телеграмму (л.д.41) суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим извещением, поскольку в ней отсутствует указание на статьи КоАП РФ, по которым будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка же проводилась в отношении общества на предмет соблюдения законодательства не только в области пожарной безопасности, но и санитарно-эпидемиологического благополучия, миграционного и фитосанитарного законодательства.

Как следует из содержания телеграммы, законный представитель общества либо защитник приглашается для дачи объяснений, соответственно лицо, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, вправе самостоятельно либо с помощью защитника подготовить возражения, дать объяснения, представить документы административному органу, соответственно, он должен знать, по какому правонарушению ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, телеграмма не содержит указание на нормы КоАП РФ, по признакам которых будет разрешаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

         Относительно доказательства уведомления заказным письмом от 02.08.2011г. (л.д.68-69) следует отметить, что доказательств вручения оператором почтовой связи данного письма обществу до начала рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится, из оттиска почтового штемпеля следует, что корреспонденция оператору связи по г.Перми поступила только 05.08.2011г., отметка на почтовой корреспонденции свидетельствует о ее получении 08.08.2011.

         Телефонограмма  от 09.08.2011 пом.прокурора Большесосновского района (л.д.42) не является таковой, поскольку не содержит указание на содержание состоявшегося разговора в указанную дату с конкретным абонентом по конкретному номеру телефона. Данный документ содержит информацию о телефонном разговоре 04.08.2011 с Бурубаевой, Новоселовым П.Ю. При этом общество отрицает трудовые отношения с Бурубаевой, наличие факса, данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств того, что Новоселов П.Ю. является надлежащим представителем для получения извещений для общества, и доказательств его получения, материалы дела не содержат.

        При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Рассвет» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

        Нельзя признать доказанным административным органом надлежащее уведомление ООО «Рассвет» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Телеграмма от 11.08.2011 (л.д.49)  не содержит отметок оператора связи о причинах невручения телеграммы директору ООО «Рассвет». Факт отправления административным органом по сотовому телефону 89082792378 на сотовый телефон директора ООО «Рассвет, указанного в ЕГРЮЛ (л.д.34), SMS-сообщения, документально не подтвержденный, не может являться безусловным доказательством надлежащего уведомления административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно документ, свидетельствующий о данном факте, именуемый как телефонограмма, не может быть признан надлежащим доказательством уведомления общества (л.д.50).

         Рапорт ст.инспектора 22-ОНД об отправке 10.08.2011 ООО «Рассвет» определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела заказным письмом, а также факсом, принятого Малыкиной, телеграммы от 11.08.2011г., не может быть признано доказательством надлежащего уведомления общества. В отношении телеграммы от 11.08.2011 указано выше, в отношении передачи определения по факсимильной связи административный орган не доказал принадлежность указанного номера факса обществу и непосредственное отношение Малыкиной к обществу, ее полномочий действовать от имени общества, последние два обстоятельства общество отрицает.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «Рассвет» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Таким образом, нельзя признать соблюдение административным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности незаконным.

Указание суда на незаконность вынесения административным органом постановления с вменением нескольких частей одной статьи, поскольку наличие в деле нескольких постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении предполагает наличие нескольких постановлений о привлечении к ответственности, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 №1097/08 по делу №А04-113/07-1/122, с учетом позиции ВАС РФ в п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011), ошибочно, однако данное обстоятельство не повлияло на законность постановленного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, оставляет апелляционную жалобу 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края без удовлетворения, а решение суда в законной силе.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу №А50-17234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муницитпальным районам Пермского края – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб