Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-39665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13048/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                              Дело № А60-39665/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Завод строительных материалов" – Соломеина В. К. – Калинин Ю. Ю.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Завод строительных материалов" –Соломеина Виктора Константиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

об оставлении заявления в части без рассмотрения и прекращении производства по части заявления, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела № А60-39665/2008

о признании ОАО "Завод строительных материалов" (ОГРН 1069672047664, ИНН 6672210440) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «Завод строительных материалов» (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2008 года в отношении ОАО «Завод строительных материалов» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника определением суда от 11.01.2009 утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Определением суда от 01.07.2009 в отношении ОАО «Завод строительных материалов» внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющий утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 в отношении должника ОАО «Завод строительных материалов» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

10.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО «Уралтрансбанк»(далее-также Банк) на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «Завод строительных материалов» Соломеина В. К. по заключению договора купли-продажи от 30.06.2011 с ООО «Рассвет» в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО «Уральский Транспортный Банк», требованием обязать конкурсного управляющего ОАО «Завод строительных материалов» Соломеина В. К. расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2011 с ООО «Рассвет» в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО «Уральский Транспортный Банк».

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 заявление ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод строительных материалов» Соломеина В. К. по заключению договора купли-продажи от 30.06.2011 с ООО «Рассвет» в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО «Уральский Транспортный Банк», оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению ОАО «Уральский Транспортный Банк» об  обязании конкурсного управляющего Соломеина В. К. расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2011 с ООО «Рассвет» в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО «Уральский Транспортный Банк», прекращено.

Конкурсный управляющий должника Соломеин В.К. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт в части выводов о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагает, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, не дана оценка тому обстоятельству, что Законом о банкротстве не запрещено использование расчетного счета организаторов торгов при проведении торгов имущества должника и не установлена необходимость использования только расчетного счета должника.

Находит необоснованными выводы суда о том, что извещение о проведении торгов по продаже имущества не соответствует требованиям Закона о банкротстве, представленные в материалы дела публикации не содержат сведений о признании несостоявшимися первоначальных и повторных торгов. Полагает, что указание в публикации на повторность торгов, само по себе свидетельствует о том, что первоначальные и повторные торги не состоялись.

Не согласен с тем, что в извещениях о проведении первых и повторных торгов срок представления заявок не соответствует требованиям ст. 28 Закона о банкротстве. Также указывает, что данные сведения были опубликованы организатором торгов – ООО «Леверидж Консалтинг Групп».

Оспаривает вывод суда об исполнении ненадлежащим образом  конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

ОАО «Уралтрансбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в мотивировочной части оспариваемого определения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения относительно пересмотра определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов по продаже заложенного имущества должника, 30.06.2011 между конкурсным управляющим Соломеиным В. К. и ООО «Рассвет» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена имущества составила 20 000,00 руб.

Полагая, что торги по продаже заложенного имущества должника проведены конкурсным управляющим с существенным нарушением требований законодательства о банкротстве, конкурсный кредитор ОАО «Уралтрансбанк» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 и на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи от 30.06.2011 жалобу кредитора оставил без рассмотрения. Требование об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи суд посчитал не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе прекратил, при этом счел необходимым дать оценку доводам Банка, изложенным в тексте жалобы в отношении надлежащего и добросовестного выполнения арбитражным управляющим Соломеиным В.К. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции изменению в обжалуемой части  не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При реализации имущества должника конкурсным управляющим использовался счет организатора торгов ООО «Леверидж Консалтинг Групп», на что Банком указано в жалобе.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 6 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Данное требование распространяется как на самого должника, так и на организатора торгов. При этом условия договора с организатором торгов определяются конкурсным управляющим.

Таким образом,  апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности указания в публикациях о проведении торгов расчетного счета ООО «Леверидж Консалтинг Групп», как счета, на который участникам торгов следует перечислять задаток.

Кроме того, Банк в жалобе ссылается на несоответствие содержания информационных сообщений о проведении торгов требованиям законодательств, отсутствие в сообщении данных должника (ОГРН и ИНН), наименования арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, ФИО арбитражного управляющего, адреса местонахождения имущества, выставленного на торги.

Согласно п.8 ст. 28 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Проанализировав нормы права, содержащиеся в ст.28, п.п.9 и 10.ст.110  Закона о банкротстве, в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не выявил неправильного применения арбитражным судом норм материального права, поскольку нормы п.10 ст.110 Закона о банкротстве прямо не исключают необходимость включения в сообщение спорных сведений.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в неуказании в объявлении спорных сведений является законным и обоснованным.

Довод конкурсного управляющего относительно неприменимости к спорной публикации п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, ввиду изложенного, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Поскольку подобное сообщение вопреки требованиям Закона конкурсным управляющим опубликовано не было ни отдельно, ни совместно с сообщением о проведении последующих торгов, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено, вывод суда о наличии нарушения в указанной части следует признать правомерным.

Помимо прочих в число обязанностей конкурсного управляющего пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве отнесена обязанность  принять  в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в силу условий договора залога недвижимого имущества, заключенного между должником о ОАО «Уралтрансбанк», заложенное имущество остается в ведении залогодателя.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Поскольку