Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-21365/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату химического анализа в сумме 2079 руб. 68 коп. суд первой инстанции правомерно, исходя из положений п.1. ст.393, п. 2 ст. 15 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у истца убытков, которые возникли в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с последнего денежных средств в сумме              2 281 162 руб. 64 коп. не имеется.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки от 01.02.2011, поскольку указанный договор признан судом незаключенным, в связи с тем, что договор и дополнительное соглашение № 15/1 от 01.02.2011 к нему со стороны ответчика не подписаны, ответчик отрицает факт заключения какого-либо договора с истцом, следовательно, оснований считать данный договор заключенным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не высказывал и в апелляционной жалобе не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе соглашение №376 от 06.07.2011, квитанции №О75696 от 25.04.2011 на сумму 2000 руб., №065796 от 16.06.2011 на сумму 15 000 руб., всего 17 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объём документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит сумма 7300 руб. 60 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой в адрес ответчика претензии по квитанции №EA182086992RU от 27.04.2011.

Из представленной истцом в материалы дела квитанции органов связи №EA182086992RU от 27.04.2011 следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2011, которая также имеется в материалах дела. Размер расходов, понесенных истцом при отправке претензии ответчику, составил 520 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст.65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов правомерно удовлетворено в сумме 224 руб.      38 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Что касается требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, произведенных в связи с проездом к месту судебного разбирательства              (г. Екатеринбург) и обратно, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку представленный истцом расчёт указанных расходов ссылку на первичные документы (кассовые чеки и т.п.) не содержит, непосредственно первичные документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу №А60-21365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур