Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-28017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13172/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                              Дело № А60-28017/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стелла-Маркет": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА-МАРКЕТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу № А60-28017/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Стелла-Маркет" (ОГРН 1086631000224, ИНН 6631009077)

к ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (ОГРН 1026601799773, ИНН 6631005516)

о взыскании долга по договору об оказании услуг по сопровождению и охране взрывчатых материалов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стелла-Маркет" (далее - ООО "Частная охранная организация "Стелла-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (далее - ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ", ответчик) о взыскании 279 039 руб. 43 коп. долга по оплате оказанных ответчику услуг в период с января по апрель 2011 года в рамках договора об оказании услуг по сопровождению и охране взрывчатых материалов от 21.12.2010 № 349-12-10/34-12-10вх.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" в пользу ООО "Частная охранная организация "Стелла-Маркет" взыскано 279 039 руб. 43 коп. долга. С ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 580 руб. 79 коп. (л.д. 61-64).

Не  согласившись с решением  суда ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 отменить, дело направить  на  новое рассмотрение в  тот же суд, также просит указанное решение изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по существу, без извещения ответчика, что привело к неполному исследованию всех обстоятельств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент вынесения решения сумма взыскиваемой задолженности, указанная в исковых требованиях, не соответствовала действительному размеру долга. Реальная задолженность на момент вынесения решения составляла 232 471 руб. 43 коп. Данный факт, по мнению ответчика,  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011, платежными поручениями № 400 от 04.03.2011 на сумму 25 000 руб., № 600 от 21.04.2011 на сумму 238 790 руб., № 606 от 01.08.2011 на сумму 382 170 руб. 57 коп., расходным кассовым ордером № 272 от 19.09.2011 на сумму 49 568 руб. Общая сумма оплаты по договору на момент вынесения решения составляет 917 528 руб. 57 коп. Истец знал, что сумма полученных денежных средств в оплату договора не соответствует заявленным исковым требованиям, но об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлял.

Истец, ответчик своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком к  апелляционной жалобе приложены копии документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011, расходного кассового ордера № 272 от 19.09.2011.

Суд апелляционной инстанции в  приобщении к материалам дела копии расходного  кассового  ордера № 272 от 19.09.011 отказал на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, копию акта  сверки по состоянию на 31.10.2011 приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между  ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Стелла-Маркет" (исполнитель) заключен договор № 349-12-10/34-12-10вх. об оказании услуг по сопровождению и охране взрывчатых материалов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 обязательства по оказанию охранных услуг, которые включают в себя сопровождение и охрану взрывчатых материалов при их перевозке с арендованного ж/д тупика (станция «Предшахтная», г. Воркута) до места проведения взрывных работ «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта, 1 нитка, км. 186, 7 – км. 526, 7». Участок ПК 3760+00. Круглосуточная охрана взрывчатых материалов в кратковременных, расходных, передвижных складах заказчика (Воркутинский район) – л.д. 12-15.

Стоимость охранных услуг определена сторонами в сумме 300 000 руб. 00 коп. в месяц - протокол соглашения договорной цены в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2011 (л.д. 17).  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производиться ежемесячно в соответствии с уточненным расчетом стоимости услуги расходов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем отчета о результатах проделанной работы и принятия оказанных услуг заказчиком посредством подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

29.04.2011 сторонами  подписано дополнительное соглашение № 2 о приостановлении оказания услуг в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 (л.д. 18). 

Истцом в целях исполнения договора охранные услуги были оказаны надлежащим образом и в срок (в период с января по апрель 2011 года), оказанные услуги заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами № 00006 от 31.01.2011 на сумму 250 000 руб., № 000013 от 28.02.2011 на сумму 300 000 руб., № 000021 от 31.03.2011 на  сумму 300 000 руб., № 000028 от 30.04.2011 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, всего истцом ответчику было оказано услуг на сумму  1 150 000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, а именно в размере 870 960 руб. 57 коп. Сумма задолженности ответчика составила 279 039 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в указанный период, послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 279 039 руб. 43 коп. заявлены обоснованно, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе договором на оказание услуг по охране № 349-12-10/34-12-10вх. от 21.12.2010, актами об оказании охранных услуг по договору, а также из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор об оказании услуг по охране является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 279 039 руб. 43 коп. суммы основного долга на основании положений ст. 309, 310, 402, 408, 779 ГК РФ.

Не оспаривая факта оказания услуг, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность на момент вынесения решения составляла 232 471 руб. 43 коп. 

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылаясь на приложенную к апелляционной жалобе копию расходного кассового ордера № 272 от 19.09.2011 в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность ее предоставления суду первой инстанции, в связи с чем, в приобщении указанного доказательства ответчику отказано.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная  ответчиком копия акта сверки по состоянию  на 31.10.2011 доказательством  существования задолженности в меньшем размере не является, поскольку   выполненный  на компьютере текст указанного  акта содержит  указание на  сальдо на 31.10.2011 по данным истца в размере 297 039 руб. 43, что соответствует  размеру задолженности, установленному  судом. Сальдо по данным ответчика в размере 232 471 руб. 41 коп. вписано в  указанный  акт от  руки без ссылок на  первичные  документы, в связи с  чем данный акт не подтверждает доводов истца о наличии долга в  размере 232 471 руб. 41 коп. Первичные  документы, подтверждающие доводы ответчика им в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлены.

В силу изложенного  довод ответчика о  наличии задолженности в размере 232 471 руб. 41 коп. является несостоятельным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по существу, без извещения ответчика также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11.08.2011 (л.д. 1-4), было направлено судом первой инстанции по адресам: 624480, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Каржавина, д.2 и 624480, а/я 365 ГТП, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Каржавина, д.2. В определении суд разъяснил, что арбитражный суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Указанное определение было получено представителем ответчика по обоим адресам (л.д. 5, 6).

Таким образом, ответчик надлежащим образом  уведомлен о дате заседания суда, при этом не принял мер по извещению суда о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, участия в судебном заседании не  принял, отзыв не  представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку ответчиком  в апелляционную инстанцию