Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-13908/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13124/2011-АК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                              Дело № А60-13908/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Коксохимремонт-2" (ОГРН 1069623035767, ИНН 6623034440): Головков С.П. – представитель по доверенности от 10.01.2012; Алешин А.В. – представитель по  доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850): Гордиенко Е.И. – представитель по доверенности от 13.01.2010; Репьева Н.Ю. -  представитель по  доверенности от 28.01.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года

по делу № А60-13908/2011,

принятое  судьей Дегонской  Н.Л.

заявлению ООО "Коксохимремонт-2"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО "Коксохимремонт-2"  обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с  заявлением  о  признании недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  №18-29/3 от 27.01.2011 в части: уплаты недоимки в сумме 334 393 руб.,  в том числе:  недоимка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 191 082 руб.,  недоимка по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды  2007 года в сумме 143 311 руб., (в том числе: за август 2007 в сумме 98 254 руб., за октябрь 2007 в сумме 35 762 руб., за ноябрь 2007 в сумме 9331 руб.),  уплаты начисленных пени в сумме 52 684 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда,  обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы, что в нарушение условий договора подряда  от 01.08.2007 № 03 проектно-сметная документация  на выполнение  спорных работ,  журнал учета и выполненных работ   обществом не представлены; акты приемки выполненных работ составлены с нарушением порядка, установленного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, справки о стоимости выполненных работ не содержат ряд реквизитов; привлечение субподрядной организации для выполнения работ заявителем документально не подтверждено; у контрагента отсутствует  надлежащая лицензия.

ООО "Коксохимремонт-2" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при привлечении субподрядчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Коксохимремонт-2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки №18-27/155 от 02.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки инспекцией  вынесено решение №18-29/3 от 27.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением отказано  в привлечении ООО «Коксохимремонт-2» к налоговой ответственности  на основании п.4 ст. 109, п.1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности; ООО «Коксохимремонт-2» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 191082 руб. (в т.ч: в федеральный бюджет -139331 руб., бюджет субъекта РФ - 51751 руб.), налогу на добавленную стоимость в сумме 143311 руб. (в т.ч.:  за август 2007 года в сумме 98254 руб.,  за октябрь 2007 года в сумме 35726 руб.,  за ноябрь 2007 года в сумме 9331 руб.), начислены пени, за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в общей сумме 55921 руб.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части  в Управлении ФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области №253/1 1 от 06.04.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  №18-29/3 от 27.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Коксохимремонт-2" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в эти документах, неполны, недостоверны и противоречивы и действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что в нарушение условий договора подряда  от 01.08.2007 № 03 проектно-сметная документация  на выполнение  спорных работ,  журнал учета и выполненных работ   обществом не представлены; акты приемки выполненных работ составлены с нарушением порядка, установленного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, справки о стоимости выполненных работ не содержат ряд реквизитов; привлечение субподрядной организации для выполнения работ заявителем документально не подтверждено; у контрагента отсутствует  надлежащая лицензия.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Коксохимремонт-2»  (подрядчик)  и ОАО «Нижнетагильский  металлургический завод» (заказчик) заключен договор подряда от  06.02.2007  № Д318/07, согласно которому  подрядчик   принял на себя обязательство по строительству ГСУ № 4.

 В свою очередь ООО «Коксохимремонт-2» (заказчик) подписал договор  подряда   от 01.08.2007 № 03 с ООО «Урал-Строй» (подрядчик), согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «ГСУ-4 ОАО «НТМК» на территории ОАО «НТМК».

Для подтверждения выполнения договора субподряда с ООО «Урал-Строй», ООО «Коксохимремонт-2» представлены в налоговый орган документы, подтверждающие расходы ООО «КХР-2» на приобретение услуг (выполнение работ), а именно: счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Реальность       выполнения      работ      подтверждается      документами, имеющимися   в   материалах   дела:   Приказом   от    30.07.2011 №2 о назначении ответственных    лиц и   руководителя работ прораба  ООО    «Урал-строй» Иванова; протоколом   совместных   мероприятий   по   обеспечению  безопасности условий   труда   от   08.08.2007 за подписью   Иванова Е.Н. общим   журналом ведения работ с  подписями   представителя  ООО  «НТМК»,   ООО  «КХР-2» и ООО «Урал-Строй»; актом допуска на производство  строительных   работ от 0 8.08.2007,  актом освидетельствования скрытых работ №1 от 31.08.2007, актом освидетельствования  ответственных  конструкций  №2 от 31.08.2011, № 3 от 31.08.2007, актом освидетельствования скрытых работ №4 от 31.08.2011, №5 от 31.08.2007, №6 от 31.08.2007,  №7 от 31.08.2007, №8 от 31.08.2007, №10 от 31.08.2007.

Указанные акты подписаны ведущим инженером УКС ОАО «НТМК» Загрутдиновым И.Ф., начальником газового цеха ОАО «НТМК» Сладковым С.С, что подтверждает согласование и допуск к работам по ГСУ № 4 субподрядной организации ООО «Урал-Строй» (Приложение № 12), а также перепиской  - письмом ООО Урал-строй»  об увеличении сметной стоимости от 27.09.2007, письмом  ООО «КХР-2» от 01.10.2007; копиями удостоверений  промышленных альпинистов, выполнявших работы -  Шкабара В.Н., Шкабара А.Б., Слепцова И.Н.,  Береснева А.В.

Довод инспекции  об отсутствии проектной документации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно условиям договора обязанность по передаче проектно-сметной документации возложена на Заказчика работ. На весь комплекс работ по ГСУ № 4 проектно-сметная документация была предоставлена   Заказчиком    (ОАО   «Н'ГМК»)    в   ООО   «КХР-2»,    а   после   сдачи объекта   в   эксплуатацию   возвращена   Заказчику   в   полном   объеме    (КС-6 общий журнал работ, КС-11 -  акт приемки законченного строительства, КС-14 - акт приемки законченного строительства приемочной комиссией);  акт о выявленных дефектах сторонами не составлялся, так как все замечания Заказчика были получены Подрядчиком в устной форме и устранялись до момента подписания акта выполненных работ (данный факт подтверждает куратором данного проекта от ОАО «НТМК» Загрутдинов И. Ф.); имеется акт сдачи объекта в эксплуатацию, подписанный всеми контролирующими органами. Промежуточных актов приемки стандартами ОАО «НТМК» не предусмотрено.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие сметной документации необоснованна и подлежит отклонению. Сметная документация ГСУ-4 газовый цех ОАО «НТМК» и акты приема передачи на данную документацию от ООО «НТМК» - ООО «КХР-2» (письмо   ООО   «НТМК»   от   09.03.2011    №043- 160),    ООО   «КХР-2» -  ООО   «Урал-Строй» (накладная №3 от 04.07.2007), ООО «Урал Строй» - ООО «КХР- 2» (акт приема-передачи), и ООО «КХР-2» - ООО «НТМК» (акт приема-передачи), сметы