Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-13908/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были предоставлены ООО «НТМК» с актом ООО «КХР-2» для представления в суд первой инстанции, (акт от 26.07.2011). Обязательная документация была оформлена в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что подрядчиком ООО «КХМ-2» нарушен механизм согласования порядка привлечения к работам  на объекте субподрядчиков и оформления указанных действий в виде   оформления дополнительного соглашения к договору с обязательным указанием реквизитов привлекаемых  субподрядчиков, исследован судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «КХР-2» в проверяемом периоде выполняло строительство ГСУ-4 в соответствии с договором строительного подряда от 06.02.2007г. № 318/07 заключенного с ОАО «НТМК».

Пунктом 1.7 указанного договора определено, что ООО «КХР-2» (подрядчик) вправе привлекать субподрядные организации, но только с письменного согласия ОАО «НТМК» (заказчика).

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика и  протоколов допроса Загрутдинова от 19.01.2011 и Буторина С.А. от 13.09.2007 следует, что    субподрядная организация ООО «Урал Строй» была привлечена по указанию специалистов УКС ОАО «НТМК». Дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 06.02.2007г. № 318/07 о согласовании  привлекаемых субподрядных  организаций  не заключалось  ввиду наличия пропусков у персонала ООО «Урал-Строй». 

Как установлено судом первой инстанции, заключение дополнительного соглашения было необходимо только для оформления пропусков работникам субподрядных организаций, что подтверждается ответом ОАО «НТМК» в адрес ИФНС России № 16 по Свердловской области от 15.11.2010 № 12-61-1156.

         Довод налогового органа о том, что работники контрагента не работали на объекте отклоняется, поскольку согласно актов освидетельствования скрытых работ, представителем работ по ГСУ № 4 от ООО «Урал - Строй» указан прораб ООО «Урал-Строй» Иванов Е.Н. Указанные акты подписывались ведущем инженером УКС ОАО «НТМК» Загрутдиновым И.Ф., начальником  газового цеха ОАО «НТМК» Сладковым  С.С. Данный факт подтверждает согласование и допуск к работам по ГСУ № 4 субподрядной организации ООО «Урал - Строй».

Довод о том, что при анализе актов  о приемке  выполненных работ  установлено  нарушение   хронологической  последовательности  в предъявлении стоимости субподрядных работ, а именно в бухгалтерском учете ООО «КХР-2» реализация работ, произведенных на объекте ГКО № 4 ОАО «НТМК» отражена более ранней датой, чем приобретение заявителем указанных работ у ООО «Урал-Срой», был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции отмечено, что подписание формы КС-2 заявителем и ООО «Урал - Строй» проводилось после окончания визирования контрольными службами Заказчика ОАО «НТМК» документов по приемке выполненных ООО «КХР-2» по договору от 06.02.2007 № 318/07 строительно-монтажных paбот, в том же отчетном периоде.Из письменных пояснений заявителя  следует, что данная практика является общепринятой и обязательной для всех подрядных организаций, задействованных на работах на объектах ОАО «НТМК».

При этом данное обстоятельство налоговым органом в ходе выездной проверки не исследовалось, запросы по данному вопросу в финансовые структуры ОАО «НТМК» не направлялись.

Довод налогового органа о том, что  контрагент  -  ООО « Урал- Строй» при наличии условий в п. 1.7 договора и отсутствии надлежащей лицензии, не мог быть привлечен  к выполнению  спорный работ  на территории ОАО «НТМК»  в 2007г., подлежит отклонению, поскольку  лицензия, выданная ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» ООО «Урал-Строй» не отозвана. Действие лицензии не приостановлено.

Согласно лицензии ООО «Урал Строй» имело право осуществлять работы по защите конструкции технологического оборудования трубопроводов,   в том числе защиту от коррозии. В лицензии ООО «Урал - Строй» имеются допуски, позволяющие выполнить работу на объекте ГСУ - 4 , а именно: «Защита от коррозии (устройство антикоррозийных покрытий),     «Разрешается     осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений высотой до 60 метров включительно». Данный вид деятельности позволяет производить следующие виды работ - очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, окраска огрунтованных металлических   поверхностей,    то   есть    все   что являлось предметом заключенного   договора   между   ООО   «КХР-2»   и   ООО   «Урал-Строй».  

 Довод о замене материалов в ходе выполнения работ, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так судом отмечено, что налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что  замена покрасочного материала с ФЛ-03К на ГФ-021 была проведена ввиду острого дефицита. (Данные пояснения представлялись в налоговый орган в письменном возражении от 22.12.2010г. по акту проверки).  Авансирование со стороны Заказчика (ОАО «НТМК») по договору строительного подряда от 06.02.2007 № 318/07, предусмотренное на приобретение подрядчиком (ООО «КХР-2») дорогостоящего оборудования, не производилось. ООО «Коксохимремонт-2» не производило покупку, а в дальнейшем списание материалов, так как договор предусматривает выполнение покрасочных работ материалами субподрядчика. Соответственно на данный материал карточка учета не заполнялась. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года авансы полученные по договору № 318/07 не заявлялись. ООО «Урал-Строй» не предъявляло в адрес ООО «КХР-2» стоимость материалов, использованных при выполнении работ по той причине, что стоимость краски уже была включена в сметную стоимость.

Ссылка налогового органа на  то, что цена реализации работ по документам, полученным ООО «Коксохимремонт-2» от ООО «Урал-Строй», равна цене, предъявленной ООО «Коксохимремонт-2» ОАО «НТМК», что не соответствует обычаям делового оборота и не соотносима с нормой п.1 ст.2 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку при заключении договора на покрасочные работы по ГСУ №4 ООО «Урал-Строй» обязался выполнить работу только по стоимости, установленной проектно-сметной документацией ОАО «НТМК».

Довод о том, что показания  свидетелей  Сладкова С.С  и Иванова Е.Н. носят противоречивый характер, подлежит отклонению, поскольку все допрошенные налоговым органом в ходе проверки лица подтверждают факт выполнения работ ООО «Урал-Строй» на объекте ГСУ №4 ОАО «НТМК».  Сладков С. С. являлся начальником   газового  цеха  ООО  «НТМК»  в  указанный период, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта, подписанным управляющим директором ООО «НТМК» Кушнаревым, председателем профсоюза  организации заказчика Радаевым, подписью начальника газового цеха Сладкова С. С. и иными ответственными лицами, актом приемки тех. готовности, подписанным председателем комиссии и членами комиссии, приказом от 19.12.2007 №762 об утверждении комиссии па приемку законченного строительства ГСУ-4 о назначении членов комиссии, где присутствует Сладков С.С., как начальник газового цеха, также  копией трудовой  книжки Сладкова С. С.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагент не имел основных средств, транспорта, работников, расходы на хозяйственные нужды не производил  и  реально не мог выполнить работы, также подлежит отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств отсутствия у ООО «Урал-Строй» основных средств, транспорта, работников, налоговым органом суду не представлено. Данные информационного ресурса Федеральной базы не могут однозначно  и достоверно подтверждать факт данных обстоятельств.

Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, в подтверждение заявленных вычетов по НДС, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются достоверными и непротиворечивыми. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, работы приняты на учет, отражены в бухгалтерском учете.

Ссылка на тот факт, что в момент регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Урал-Строй» директором и учредителем являлся  Маевский  Д.С., который  согласно базы данных  удаленного доступа ЕГРЮЛ    является «массовым руководителем и учредителем», подлежит отклонению, поскольку достоверно не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с данным обществом. Полученные данные из информационного ресурса Федеральной базы могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

 При этом, до сих пор ООО «Урал-Строй» не ликвидировано как юридическое лицо и  инспекцией в оспариваемом решении указывается о последней представленной отчетности ООО «Урал-Строй» за 1 полугодие 2008 года, следовательно,  ООО «Урал-Строй» осуществляло в 2007 году финансово-хозяйственную деятельность с предоставлением всей  налоговой отчетности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды или о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций или о наличии критериев недобросовестности в действиях заявителя.

В результате изложенного решение суда от 23 сентября 2011 года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-13908/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

В. Г. Голубцов