Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-10200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-328/2009-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                              Дело № А50-10200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» Стебловой Елены Альбертовны, Звягина М.Г., доверенность от 17.10.2011 года;

от заинтересованного лица, Зеленина Дмитрия Николаевича, Мешканцева А.А., доверенность от 16.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» Стебловой Елены Альбертовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2004 года,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-10200/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902133430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 года  общество с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (далее – ООО «СТИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баркан А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 года  Баркан А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Стеблова  Е.А.

21.11.2011 года конкурсный управляющий должника Стеблова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2004 года, заключенного между СХПК «Прикамье» и Ширинкиным К.Ф., акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.01.2004 года, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 года заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «СТИН» Стеблова Е.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), полагая, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению все заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Считает, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, являющегося собственностью ООО «СТИН», в связи с чем может быть оспорена в настоящем деле.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Зеленина Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий Стеблова Е.А. ссылается на следующие обстоятельства.

12.01.2004 года между СХПК «Прикамье» (Продавец) в лице председателя Лебедева Е.С. и Ширинкиным КФ. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи от 12.01.2004 года), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить по цене строительных материалов следующее недвижимое имущество - снятые с баланса СХПК «Прикамье» здание стройцеха, пилорамы, склада № 1, склада № 2, 4 и 5, двор молочно-товарной фермы в д. Петровка, расположенные на землях Н.Муллинской сельской администрации (пункт 1.1).

На основании протокола о подведении итогов открытого аукциона по продаже имущества СХПК «Прикамье» между СХПК «Прикамье» в лице конкурсного управляющего Трусова В.Н. (Продавец) и ООО «СТИН» (Покупатель) 05.07.2005 года был заключен договор купли-продажи имущества СХПК «Прикамье» (далее – договор купли-продажи от 05.07.2005 года), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность  имущество, заторгованное Покупателем на открытом аукционе по продаже имущества СХПК «Прикамье» (пункт 1.1).

Перечень имущества содержится в пункте 1.2 договора купли-продажи от 05.07.2005 года.

05-06.10.2011 года ООО «СТИН» были выданы свидетельства государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Конкурсный управляющий ООО «СТИН» указывает, что при осуществлении мероприятий по государственной регистрации права собственности ООО «СТИН» на объекты недвижимости ему стало известно о заключенном 12.01.2004 года договоре купли-продажи между СХПК «Прикамье» (Продавец) и Ширинкиным КФ.

Полагая, что договор купли-продажи от 12.01.2004 года и акт приема-передачи недвижимого имущества от 12.01.2004 года являются недействительными, конкурсный управляющий ООО «СТИН» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о признании сделок должника  недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемых другими, помимо арбитражного управляющего лицами, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена, такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке; конкурсным управляющим  оспаривается сделка, стороной которой ООО «СТИН» не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010                  № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле о банкротстве должны рассматриваться все без исключения заявления о признании недействительными любых сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Исключение из указанного порядка составляют случаи, когда заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявлены другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления). Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 12.01.2004 года является сделкой должника - СХПК «Прикамье» и соответствующее заявление о признании данной сделки недействительной могло быть подано конкурсным управляющим СХПК «Прикамье» в рамках дела № А50-5388/2003.

В рассматриваемой ситуации ООО «СТИН» является иным лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены оспариваемой сделкой, имеющим право на обращение с иском об оспаривании этой сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в суд общей юрисдикции.

Поскольку ООО «СТИН» не является стороной оспариваемой сделки, то данная сделка не может быть признана сделкой должника.

Также апелляционным судом не принимается ссылка апеллятора на то, что оспариваемая сделка была совершена за счет имущества должника.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На необходимость государственной регистрации перехода права собственности на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи от 05.07.2005 года, указано в пункте 2.2.3 данного договора.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на часть объектов произведена лишь 05-06.10.2011 года. Следовательно, договор купли-продажи от 05.07.2005 года считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, переданные по договору купли-продажи от 12.01.2004 года, в материалах настоящего дела не имеется, что не позволяет сделать вывод о заключенности данного договора.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемой сделки за счет имущества должника.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «СТИН», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующим правом на обращение с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.01.2004 года недействительным в порядке искового производства конкурсный управляющий ООО «СТИН» не воспользовался.   

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «СТИН» подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и(или) кассационной, надзорной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений