Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Должника составляли 683.650 тыс. руб, долгосрочные – 259.132 тыс. руб. По итогам 2008 года у Должника образовался убыток от ведения хозяйственной деятельности в размере 168.346 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой внешним управляющим сделки Общество «Перспектива-Девелопмент» обладало признаками неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предоставление в результате совершения оспариваемого договора заинтересованному лицу отсрочки уплаты заёмной суммы и процентов за пользование суммой займа на пять лет (до 01.10.2013) при наличии у самого займодавца признаков неплатежеспособности  следует квалифицировать как действия, ведущие к частичной утрате возможности для его кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, следует учитывать, что какое-либо обеспечение возврата предоставленного на длительный срок займа способами, предусмотренными главой 23 ГК РФ, в данном случае места не имеет, что также свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны Должника к интересам его кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Возражения со стороны участников Должника, Общества «Актив-Финанс» и Общества «Канадский домостроительный комбинат» сводятся к следующему. По их мнению, внешний управляющий не вправе оспаривать договор займа от 01.10.2008, поскольку он же в марте 2011 года во исполнение утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления Общества «Перспектива-Девелопмент» в части замещения активов передал от имени Должника принадлежащие последнему права требования по данному договору Обществу «Актив-Финанс».

Данные доводы отклоняются в связи с нижеследующим.

В утвержденном собранием кредиторов плане внешнего управления Общества «Перспектива-Девелопмент» не конкретизирована дебиторская задолженность, которая должна быть передана с целью замещения активов в состав вновь учреждаемого ОАО «Актив-Финанс», из материалов, рассмотренных соответствующим собранием кредиторов, не следует, что в составе такой дебиторской задолженности наличествовало именно право требования по договору займа от 01.10.2008. Поэтому у апелляционного суда нет оснований полагать, что права по договору займа от 01.10.2008 переданы Обществу «Актив-Финанс» на основании плана внешнего управления.

Кроме того, наряду с правом распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления внешнему управляющему принадлежит также и право подавать в суд заявления о признании недействительными совершенных должником сделок (ст. 99 Закона о банкротстве). Внешний управляющий как лицо, профессионально оказывающее услуги по антикризисному управлению, является лицом, процессуально свободным в избрании и осуществлении конкретных мероприятий по наполнению конкурсной массы, руководствуясь при этом интересами должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку законодательство о банкротстве предоставляет внешнему управляющему безусловное право оспаривать любую сделку, стороной которой является должник, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что внешний управляющий Общества «Перспектива-Девелопмент» не мог утратить своего права оспорить сам договор займа от 01.10.2008 по специальным основаниям законодательства о банкротстве и после того, как Должник в лице того же внешнего управляющего передал права требования по данному договору Обществу «Актив-Финанс», учрежденному в порядке ст. 115 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что с заявлением об оспаривании договора займа от 01.10.2008 внешний управляющий обратился в связи с неоднократными обращенными к нему требованиями ряда конкурсных кредиторов предпринять такие действия. В свою очередь, эти обращения были обусловлены результатами рассмотрения судом жалоб на действия арбитражного управляющего и выявившихся в ходе судебного рассмотрения обстоятельств совершения Должником ряда сделок. Поэтому внешний управляющий имел основания для оперативного реагирования на изменившуюся ситуацию по настоящему делу о банкротстве посредством обращения в суд с заявлением о признании ряда совершенных сделок, в том числе и договора займа от 01.10.2008, недействительными, не согласовывая свои действия с собранием кредиторов.

Наконец, нужно учитывать и то обстоятельство, что ни участники Должника, ни отдельные конкурсные кредиторы правомерность действий внешнего управляющего по оспариванию договора займа от 01.10.2008 не обжаловали в установленном порядке (ст. 60 Закона о банкротстве), в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что  такие действия внешнего управляющего не соответствуют интересам конкурсных кредиторов Общества «Перспектива-Девелопмент».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что внешний управляющий Общества «Перспектива-Девелопмент» правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.10.2008 недействительным.

Из материалов настоящего дела следует, что внешний управляющий по акту от 31.03.2011 от имени Общества «Перспектива-Девелопмент» наряду с иными имущественными правами передал Обществу «Актив-Финанс» и право требования с ООО «Канадский домостроительный комбинат» в размере 5.377.301 руб. 93 коп. Несмотря на то, что в данном акте данное требование не идентифицировано как происходящее из договора займа от 01.10.2008, его размер определен применительно к указанной для него рыночной стоимости в 2.710.230 руб. Последняя же, как следует из выполненного ООО «Юкей-оценка» по заказу внешнего управляющего отчета № 3-02/11-Ю, исполнена применительно к дебиторской задолженности по договору займа от 01.10.2008. Кроме того, письмом от 28.06.2011 № 25 Общество «Перспектива-Девелопмент» в порядке ст. 382 ГК РФ известило Общество «Канадский домостроительный комбинат» о передаче Обществу «Актив-Финанс» права требования именно по договору займа от 01.10.2008. Следовательно,  передаваемые Обществу «Актив-Финанс» имущественные права в размере 5.377.301 руб. 93 коп. основаны именно на договоре займа от 01.10.2008.

Признание договора займа от 01.10.2008 недействительным влечет за собой отсутствие предмета (права требования на основании данного договора), который передавался Обществу «Актив-Финанс» по акту от 31.03.2011. Следовательно, применение последствий недействительности договора займа от 01.10.2008 согласно ст. 167 ГК РФ, на чём настаивает внешний управляющий, будет означать возврат денежных средств Обществу «Перспектива-Девелопмент».

В рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает наличие конкуренции между двумя равноправными способами пополнения конкурсной массы: один из них – возврат должнику имущества посредством признания совершенной им сделки недействительной; другой способ – замещение активов должника, который практически применяется в настоящем деле о банкротстве (несмотря на то, что право требования по договору займа от 01.10.2008 передано внешним управляющим Обществу «Актив-Финанс» вне согласия на это со стороны собрания кредиторов). Такого рода конкуренция должна быть разрешена апелляционным судом путем обращения к положениям ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В материалах дела содержится выполненный ООО «Юкей-оценка» по заказу внешнего управляющего оценочный отчет № 3-02/11-Ю, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности Общества «Канадский домостроительный комбинат» по договору займа от 01.10.2008 по состоянию на 01.02.2011 составляет 2.710.230 руб.

Принимая во внимание, что в результате признания договора займа от 01.10.2008 недействительным Общество «Перспектива-Девелопмент» вправе рассчитывать на немедленное получение от Общества «Канадский домостроительный комбинат» всей суммы переданного по сделке, то есть 3.636.389 руб. 72 коп., тогда как вследствие замещения активов сумма полученных от этого в конкурсную массу средств не превысит 2.710.230 руб. (иного не доказано) и поступит только после размещения акций, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемой правовой ситуации положений ст. 61.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявленные внешним управляющим требования подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, приняв судебный акт о правах и обязанностях непривлеченного к рассмотрению дела лица, определение от 19.09.2011 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявленные внешним управляющим требования подлежат удовлетворению. Договор займа от 01.10.2008 должен быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий его недействительности с Общества «Канадский домостроительный комбинат» в пользу Общества «Перспектива-Девелопмент» надлежит взыскать денежные средства в сумме 3.636.389 руб. 72 коп.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества «Канадские домостроительный комбинат» в пользу Общества «Перспектива-Девелопмент» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления следует взыскать 4.000 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ Обществу «Перспектива - Девелопмент» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 4.000 руб., излишне уплаченную за подачу заявления, поскольку размер госпошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с заявлением  о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу № А50-7921/2009 отменить.

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива - Девелопмент» удовлетворить.

Признать договор займа  от 01.10.2008, совершенный ООО «Перспектива-Девелопмент» и ООО «Канадский домостроительный комбинат»  недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с  ООО «Канадский домостроительный  комбинат» в пользу  ООО Перспектива–Девелопмент» 3.636.389 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ООО «Перспектива - Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.07.2011 № 605.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева