Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-35266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 17. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 составлен, а постановление от 13.09.2011 вынесено в присутствии Ломовцева А.Г., действующего по доверенности от 01.09.2011.

В соответствии с решением участника ООО «Аптечная сеть «Атолл-Фарм» б/н от 24.04.2007, договором на оказание услуг № УК - 73/0407-1 от 25.04.2007, единоличным исполнительным органом общества является ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6». Соответственно, законным представителем заявителя является генеральный директор единоличного исполнительного органа – Солок Валерия Анатольевна.

Доказательств уведомления законного представителя общества Солок В. А. о составлении протокола 06.09.2011, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.09.2011, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Одним из доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате и месте вынесения протокола может служить выданная его законным представителем доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции верно отметил, что Ломовцев А. Г., не является уполномоченным представителем заявителя, т.к. действует на основании доверенности от 05.09.2011, выданной ООО «Аптечная сеть «Атолл-Фарм» в лице директора региона «Екатеринбург» Дежиной Н. Б., которая в свою очередь действует на основании доверенности от 25.08.2011 без права передоверия полномочий третьим лицам.

Таким образом, заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных ст. 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-35266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева