Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А71-8059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13685/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                      Дело №А71-8059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», – Двоеглазов М.П., доверенность от 12.01.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2011 года

по делу № А71-8059/2011,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский»  (ОГРН  1021800647175, ИНН 1808400330)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис»  (ОГРН  1095903005406, ИНН 5903098966)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки за поставленный товар и пени с последующим начислением в сумме 1 455 729 руб. 26 коп.

Решением суда от  02.11.2011 взыскано с ООО «Фрут Сервис» в пользу ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» 1 455 729 руб. 26 коп., из которых 1 377 227 руб. 30 коп. долга и 78 501 руб. 96 коп. пени.

Ответчик с решением суда от 02.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», ссылаясь на то, что товарные накладные не могут являться доказательствами факта принятия товара ответчиком. Полагает, что договор поставки № 4-10 от 11.01.2010 прекращен 31.12.2010. Также считает, что суд неправомерно взыскал неустойку в период, когда действие договора прекращено. Кроме того, суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 4-10 от 11.01.2010 (п.п. 1.1.1, 1.2., 1.3.) истец 25 апреля 2011 года поставил, а ответчик получил товар в ассортименте на общую сумму 1 390 566 руб., что подтверждается товарными накладными № 1726 от 25.04.2011, № 1724 от 25.04.2011.

В нарушение п. 4.3. договора (в редакции протокола разногласий), которым предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции, ответчик полученный товар оплатил частично.

07 июля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-10/333 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.3,4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

  Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату ответчиком задолженности в 2010 и 2011 году, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п.5.1 договора поставки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 11.05.2011 по 06.07.2011 с доначислением с 07 июля 2011 года до дня фактического исполнения обязательства.

 Судом первой инстанции правомерно начислены пени в сумме 78 501 руб. 96 коп. без дальнейшего доначисления с 07 июля 2011 года до дня фактического исполнения обязательства, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки за не наступивший неопределенный период по аналогии правил, предусмотренных п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет пени проверен и принят. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на прекращение договора поставки № 4-10 от 11.01.2010 - 31.12.2010 и неправомерное взыскание неустойки за период, когда действие договора прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу положений п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской.

Материалами дела подтверждается факт принятия товара ответчиком.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что по спорным накладным товар им не получен, так как согласно данным накладным товар получен кладовщиками ответчика, подписи которых с расшифровками фамилий скреплены оттисками печати ответчика.

Доказательств того, что эти лица не являлись работниками ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, получение товара по спорным накладным подтверждается также частичной оплатой товара платежными поручениями в январе – апреле 2011 года (л.д.58-78).

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам о нарушении правил подсудности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 по делу № А71-8059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фрут Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов