Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50П-677/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13272/2011-АК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                 Дело № А50П-677/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «МК-1» (ИНН 8107011338, ОГРН 1058107780015) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «МК-1»

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 02 ноября 2011 года

по делу № А50П-677/2011,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ООО «МК-1»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о взыскании 27 000 руб.,

установил:

ООО «МК-1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о возврате излишне уплаченного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 337 809,25 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворения.

17.10.2011 ООО «МК-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 02.11.2011 заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены в части: с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в пользу ООО «МК-1» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «МК-1» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что понесенные обществом затраты на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме, стоимость этих услуг соответствует ценам на аналогичные услуги в Пермском крае.

Межрайонной ИНФС России № 1 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для изменения определения суда не имеется, сумма в размере 10 000 руб. соразмерна объему оказанных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК-1» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма Финэксперт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.07.2011, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю сумм излишне уплаченных налогов, в том числе подготовить и представить необходимые документы в налоговый орган для возврата переплат, подготовить и представить необходимые документы в Арбитражный суд, представлять интересы в Арбитражном суде на всех судебных заседаниях и всех стадиях процесса (л.д. 107).

Пунктом 4.1договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 27 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 10.08.2011, № 32 от 13.10.2011.

В материалы дела также представлен акт № 18 от 10.10.2011 об оказании услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Между тем, оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, установил, что  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что предметом договора является оказание услуг как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде.

Оплата в размере 27000 руб. предусмотрена в целом за все услуги, оказываемые по договору, а не  только за  услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в суде.

 При этом,  критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно ст. 101 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением  дела  арбитражным судом.

Представленный в подтверждение факта оказания услуг акт от 10.10.2011 № 18 носит общий характер,  наименование  оказанных работ (услуг) отражено как «представительство в арбитражном суде по договору от 20.07.2011года»,   при этом из  содержания  акта невозможно определить, какие услуги оказаны в рамках представительства в арбитражном суде, предусмотренные договором.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в соответствии с которой не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Фактически   судом первой инстанции данное дело рассмотрено  после проведения  предварительного и судебного заседания, в которых принимал   участие представитель  истца Ломовцева Л.П. Длительность каждого  заседания не превышала 15минут.

Решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу и  не обжаловалось инспекцией в  вышестоящие  судебные инстанции.  

На основании изложенного, ввиду правомерности выводов суда первой инстанции об  обоснованности и разумности понесенных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., определение суда в части отказа во взыскании  остальной части судебных расходов не подлежит отмене, жалоба заявителя – удовлетворению.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 02.11.2011 по делу №А50П-677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова