Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-22106/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13028/2011-АК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                   Дело № А60-22106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца – ООО "Три-О"  (ОГРН 1036605191622, ИНН 6664042200): представитель по доверенности от 11.01.2012 Кузнецова О.В., личность,  полномочия и возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от ответчика – муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга  (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): представитель по доверенности Гринева А.В. личность,  полномочия и возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель по доверенности Гринева А.В. личность, полномочия и возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу № А60-22106/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по заявлению ООО "Три-О" 

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга 

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 777 765 руб. 48 коп.,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Три-О» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» 777 765 руб. 48 коп. убытков в виде расходов по уплате арендных платежей (с учетом НДС) за период с 25 июля 2010 года по 26 апреля 2011 года, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны МО «город Екатеринбург» в пользу ООО «Три-О» убытки в сумме 656 464 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 661 руб. 42 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 37 981 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителей жалобы, признание незаконным отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права истца, установленное судом по делу №А60-16490/2010, не является доказательством наличия вины Департамента и не означает противоправность поведения, которое бы привело к убыткам в виде уплаченных арендных платежей; доказательств уклонения от заключения договора купли-продажи либо бездействия со стороны ЕКУГИ истцом не представлено. При этом, как считают администрация и Департамент, сама по себе подача заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Также, заявители считают, что судом неправильно определена дата исчисления срока для направления проекта договора купли-продажи, полагая, что в данном случае исчисление срока могло быть начато с 12.01.2011. Кроме того, как указывают заявители, сумма судебных расходов, взысканная с муниципального образования судом первой инстанции, является чрезмерной, так как данное дело не является сложным, участие в деле не требует большого объема работы и времени. Помимо этого заявители считают, что администрация является ненадлежащим представителем ответчика по настоящему делу, ввиду того, что в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией, надлежащим представителем ответчика - МО «Город Екатеринбург» является Департамент (ранее - Комитет), который выполняет функции главного распорядителя средств, предусмотренных в бюджете на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность доводов администрации и Департамента, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Три-О» (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2006 № 37950081, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – встроенные нежилых помещения № 1-12,14,24-26 с отдельным входом общей площадью 160,4 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111 литер Б, сроком с 01.03.2007 по 31.12.2009.

         31.03.2010 ООО «Три-О» обратилось в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

         14.04.2010 Комитет направил в адрес заявителя письмо № 02.12-24-4498, в котором выразил отказ в выкупе арендуемого по причине несоответствия заявителя критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а также включением арендуемого имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу № А60-16490/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, названный отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права ООО «Три-О» на выкуп арендуемых помещений признан незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав данного общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

        Обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанному делу, для настоящего дела имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Из материалов дела также следует, что 27.04.2011 между ЕКУГИ (продавец) и ООО «Три-О» (покупатель) заключен договор № 604 купли- продажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда; право собственности ООО «Три-О» на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011 (свидетельство о регистрации права серии 66 АД № 985914).

         Полагая, что в связи с первоначальным отказом Комитета в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи лишь 27.04.2011 у ООО «Три-О» возникли убытки в размере арендной платы, уплаченной за период с 25 июля 2010 года по 26 апреля 2011 года, в том числе налог на добавленную стоимость, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении соответствующего договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 -ФЗ срок, которое длилось с 27.07.2010 до фактического заключения договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения МО действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО «Три-О» приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в составе убытков суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может быть распространена на расходы лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Кроме того, суд, не установив превышения разумных пределов, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчиков, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.12.2009 № 5439 «Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» на 2010 год» администрация являлась главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования, суд первой инстанции правомерно признал указанный орган надлежащим представителем муниципального образования по