Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-22106/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящему делу.

Таким образом, с учетом изложенного ссылка Департамента и администрации на то, что последний является ненадлежащим представителем муниципального образования, так как в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией, надлежащим представителем ответчика будет Департамент (ранее - Комитет), является несостоятельной. Кроме того, Департамент привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу №А60-16490/2010, имеющим обязательное значение для данного спора (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение Комитета об отказе обществу «Три-О» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным, как принятое с нарушением ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, учитывая, что по заявлению названного общества от 31.03.2010 Комитет в соответствии с п. 3. ст. 9 указанного Закона должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (до 31.05.2010), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 30.06.2010, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (до 14.07.2010) и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не позднее 26.07.2010), в то время, как фактически договор купли-продажи был направлен в адрес арендатора и подписан сторонами 27.04.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество «Три-О» приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения, в силу чего суд правомерно признал данную плату убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 78, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не включена уплаченная истцом сумма налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с муниципального образования убытков. При этом суд исходил из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Ссылки администрации и Департамента на отсутствие доказательств наличия вины муниципального образования и неправильное исчисление судами срока для направления проекта договора купли-продажи, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в том числе по ранее рассмотренному делу №А60-16490/2010. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела и не подлежат переоценке.

Таким образом, нарушений норм материального права судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная с муниципального образования судом первой инстанции, является чрезмерной, так как данное дело не является сложным, участие в деле не требует большого объема работы и времени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

        Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №82/АП-11 от 19.05.2011, а также платежное поручение №640 от 23.05.2011 на сумму 45 000 руб. 00 коп., свидетельствующее об оплате ООО «Андерлекс» услуг, предусмотренных названным договором.

        Таким образом, истец доказал как сам факт, так и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

       Суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения и отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, исходя из объема и качества фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителей истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по рассматриваемой категории дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы чрезмерной, правомерно удовлетворил требования в сумме 37 981 руб. 79 коп., пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Вывод суда о взыскании судебных издержек истца в размере  37 981 руб. 79 коп. с ответчика основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу № А60-22106/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина