Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-16472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Как указано в постановлении, вина юридического лица выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что проверка проводилась по жалобе жильцов на низкий температурный режим в жилых помещениях, и данный факт подтвержден в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксировано лишь то, что температура воздуха не соответствует нормативному уровню. При этом контролирующим органом вопрос о причинах установления низкой температуры воздуха в проверенных жилых помещения не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск не доказана вина заявителя в допущенном нарушении. Ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, какие причины послужили следствием понижения температуры в квартирах, а также какие объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения санитарных правил.

Без представления надлежащих доказательств нельзя считать доказанной вину общества в совершении правонарушения, соответственно, не доказан состав административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанную норму, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным как несоответствующее требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ и подлежащим отмене.

Кроме того, исходя из п. п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение определенного санитарными правилами микроклимата является требованием к содержанию жилого помещения.

        Поскольку административные правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объединены в специальную главу КоАП РФ, выявленное правонарушение, выразившееся в несоответствии уровня температуры в жилых помещениях требованиям СанПиН, следовало квалифицировать в соответствии ст. 7.23 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставляет без  удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  08 августа 2011 года по делу № А60-16472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Л.Х.Риб