Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А71-4150/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13402/2011-АК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                            Дело № А71-4150/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "АромаТон" (ОГРН  1041800265341, ИНН 1831097956) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Кулич" (ОГРН 1021801178288, ИНН 183104550) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО Торговая компания "Торты Лучано", 2) индивидуального предпринимателя Сутягиной Галины Владимировны – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Кулич"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года

по делу № А71-4150/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "АромаТон"

к ООО "Кулич"

третьи лица: 1) ООО Торговая компания "Торты Лучано", 2) Индивидуальный предприниматель Сутягина Галина Владимировна,

о взыскании 57 160 руб. 38 коп. долга, процентов, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

установил:

ООО «АромаТон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Кулич» о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию в сумме 52 048,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 896 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2011 произведена процессуальная замена истца ООО «АромаТон» на его правопреемника ООО «Ароматон+».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о произведенных расчетах по спорной поставке, а именно, платежные поручения от имени третьего лица и акт сверки расчетов между истцом и ответчиком. При этом, по мнению ответчика, в силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ клиент банка не обязан извещать банк об изменении назначения платежа.

Представители сторон по делу и третьих лиц не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АромаТон» поставило в адрес ООО «Кулич» на основании товарной накладной № 1150 от 16.12.2009 кондитерское оборудование УКМ 14 МВ 25 и нож с тремя струнами на общую сумму 52 048,38 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком в рамках разовых сделок подтвержден документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Выводы суда являются верными.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу исполнения с его стороны обязанности по оплате поставленного товара, что подтверждено платежными поручениями № 18 от 27.08.2010 на сумму 40 000 руб. и № 684 от 02.07.2010 на сумму 50 000 руб., свидетельствующими о перечислении денежных средств ИП Сутягиной Г.В. в адрес ООО «АромаТон» за ООО «Кулич», а также актом сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2009 по 31.12.2011, составленным между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств действия ИП Сутягиной Г.В. в интересах ответчика при осуществлении указанных платежей, в материалы дела не представлено.

        Из представленных в материалы дела  копий платежных документов усматривается, что третьим лицом Сутягиной Г.В. произведены платежи за ООО ТК «Торты Лучано».

  В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

 По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, истцом указанные платежи правомерно учтены в качестве оплаты долга ООО ТК «Торты Лучано».

Суд также обоснованно сослался на отсутствие доказательств изменения назначения ИП Сутягиной Г.В. платежа по спорным платежным поручениям, которое осуществляется кредитной организацией в соответствующих случаях. При этом, ссылка ответчика на п. 3 ст. 845 ГК РФ, является неверной, так как в данном случае имеет место изменение клиентом назначение ранее произведенного платежа, а не ограничение банком права использования клиентом денежных средств.

Поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях указана оплата по счету за ООО ТК «Торты Лучано», названные платежные документы не отвечают критериям относимости и допустимости при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии спорных платежей со стороны ООО ТК «Торты Лучано», в том числе посредством ответов ЗАО «Аудит-Классик», противоречит буквальному толкованию документов, представленных данной организации, которая сообщила об отсутствии необходимости в хранении запрашиваемых документов, а также представленному в материалы дела акту сверки между истцом и  ООО ТК «Торты Лучано».

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, которым, по его мнению, подтверждается факт принятия истом спорных платежей, не может быть принята во внимание, так как в ходе производства по делу в суде первой инстанции, после заявления истца о фальсификации данного доказательства, ответчик дал согласие на исключение из числа доказательств акта сверки, в связи с чем, он не подлежит оценке судом.

Более того, из акта сверки взаимных расчетов ООО «АромаТон» и ООО ТК «Торты Лучано» за период с 01.01.2010 по 01.07.2011 следует, что спорные платежные поручения отражены в качестве платежей, произведенных со стороны ООО ТК «Торты Лучано» за поставленную истцом продукцию.

Иные доказательства об изменении ИП Сутягиной Г.В. назначения платежа, представленные ответчиком, с учетом наличия между ИП Сутягиной Г.В. и истцом ранее трудовых отношений, судом первой инстанции правомерно оценены критически и не приняты во внимание.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 52 048,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 896 руб., расчет которых проверен судом и обоснованно признан верным. Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов до момента уплаты долга.

Доводов относительно неправомерности оспариваемого решения в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит; решение в указанной части принято судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года по делу № А71-4150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева