Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-18037/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13408/2011-АК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                   Дело № А60-18037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО Торговая компания "КРЕДОС": не явились;

от ответчика ООО "РБУ": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Торговая компания "КРЕДОС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу № А60-18037/2011,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.,

по иску ООО Торговая компания "КРЕДОС"  (ОГРН  1026605765955, ИНН 6664040266)

к ООО "РБУ"  (ОГРН  1096671002669, ИНН 6671281270)

о взыскании 56 393 руб. 34 коп.,

установил:

ООО Торговая компания "КРЕДОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РБУ" (далее –ответчик) о взыскании стоимости многооборотной возвратной тары в размере 55 000 руб., поставленной по товарным накладным № 2494364 от 03.07.2010, №2532073 от 27.07.2010, №2552697 от 07.08.2010, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 руб. 34 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 31 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в связи с несоответствием количества поставленных кег количеству возвращенных, значительный промежуток времени между поставкой и возвратом тары. Истец отмечает, что в соответствии с актом сверки между сторонами в период, указанный в решении суда (с 03.07.2010 по 24.08.2010) было поставлено 40 кег, а возвращено 13, что, по мнению истца, подтверждает обоснованность его иска о взыскании стоимости 11 невозвращенных кег.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения за кеги, поставленные в рамках существующих договорных отношений. Ответчик указывает на то, что вся поставленная истцом многооборотная тара возвращается ему по мере реализации товара. Кроме того, ответчик считает, что указание в апелляционной жалобе на период поставки многооборотной тары с 03.07.2010 по 24.08.2010 необоснованно и фактически является изменением предмета и основания иска, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Истец представил возражения на отзыв, полагает, что доводы ответчика являются ошибочными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (ответчик просит рассмотреть жалобу без участия его представителей), что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № К-8995, по которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (разливное пиво) в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар поставлялся покупателю в кегах «Балтика» - являющихся многооборотной тарой, согласно ст. 517 ГК РФ подлежащей возврату поставщику.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае утраты или гибели многооборотной тары (кеги) Покупатель обязан возместить стоимость тары, указанной в товарной накладной на передачу многооборотной тары (п. 4.1.4).

По товарным накладным №2494364 от 03.07.2010, №2532073 от 27.07.2010, № 2552697 от 07.08.2010 истцом была поставлена многооборотная тара в количестве 11 штук на сумму 55 000 руб., которая, как полагает истец, покупателем не возвращена, в том числе, после получения претензии № 664 от 23.11.2010.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что многооборотная тара по спорным накладным была возвращена истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и сторонами по существу не оспаривается, что по возвратным товарным накладным №2532435 от 27.07.2010, №2553285 от 07.08.2010, № 2579232 от 24.08.2010 был осуществлен возврат многооборотной тары в количестве 13 штук.

Поскольку требования истца касаются стоимости невозвращенной тары в количестве 11 штук, поставленной в период 03.07.2010 - 07.08.2010, при этом в возвратных накладных номер товарных накладных, по которым поставлялась тара, не указан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возвращенная многооборотная тара по вышеуказанным возвратным товарным накладным должна засчитываться в счет погашения долга по накладным, по которым числится задолженность по возврату многооборотной тары, в данном случае по товарным накладным №2494364 от 03.07.2010, №2532073 от 27.07.2010, №2552697 от 07.08.2010.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что многооборотная тара, поставленная истцом по товарным накладным №2494364 от 03.07.2010, №2532073 от 27.07.2010, №2552697 от 07.08.2010 возвращена ответчиком по возвратным товарным накладным №2532435 от 27.07.2010, №2553285 от 07.08.2010, № 2579232 от 24.08.2010.

Иного апелляционному суду истцу в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательств того, что в спорный период у ответчика имелась невозвращенная многооборотная тара, поставленная в более ранние периоды, в материалах дела не имеется, суду истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В решении суда ошибочно вместо номера возвратной товарной накладной от 27.07.2010 №2532435 указан №2532073. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная техническая опечатка на правильность решения суда первой инстанции не повлияла, основанием для отмены решения суда не является, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы и отзыва, касающиеся поставки и возврата оборотной тары по иным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы отзыва об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции так же отклоняет как необоснованные, поскольку выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в оспариваемом решении суда первой инстанции не содержится.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу № А60-18037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева