Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А71-2452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13713/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                             Дело № А71-2452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчиков:  от открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» - Двоеглазов М.П., доверенность от 12.01.2012,

от Администрации муниципального образования «Завьяловский район» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Рудольфовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2011 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-2452/2011,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Рудольфовича  (ОГРНИП 304183236601693, ИНН 183210464008)

к открытому акционерному обществу «Тепличный комбинат «Завьяловский» (ОГРН 1021800647175, ИНН 1808400330),   Администрации муниципального образования «Завьяловский район»,

о признании недействительными ненормативного акта, договора аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Рудольфович (далее – истец, предприниматель Миронов С.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к открытому акционерному обществу «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский»),  Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 16.10.2009 №3976; признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.10.2009 №1221/09-ЗУ.

         Решением суда от 01.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

04.10.2011 ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о взыскании с предпринимателя Миронова С.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.11.2011 заявление ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Миронова С.Р. в пользу ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 03.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в меньшем размере. Истец указал, что ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению истца, наличие в штате ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» лица, ответственного за ведение правовой работы, в обязанности которого входит представление интересов организации в суде, делает нецелесообразным привлечение иных представителей общества; юридическое лицо не может быть представителем в суде, в связи с чем, договор от 02.06.2011 №05  является недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий. Истец указал на необоснованность пояснений Администрации по заявлению о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в суд апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 02.06.2011 №05 (л.д. 112 т. 2), платежное поручение от 08.09.2011 №1556 на сумму 50 000 руб. (л.д.110 т.2).

В соответствии с условиями договора об оказание юридических услуг от 02.06.2011 №05, заключенного между ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» (заказчик) и ООО «Алексей Кручинин и партнеры» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика оказать заказчику, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в судебном заседании по делу №А71-2452/2011 по иску предпринимателя Миронова С.Р к заказчику и Администрации МО «Завьяловский район», рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской Республики, оформлению всех процессуальных документов и консультации заказчика по указанному делу. Лицами, уполномоченными исполнителем непосредственно представлять интересы заказчика в отношениях с государственным и иными органами, физическим и юридическими лицами, оказывать юридические услуги по договору, являются Двоеглазов М.П. и Двоеглазов П.П. (п.п. 1, 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб.

Согласно платежному поручению от  08.09.2011 №1556 предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 50 000 рублей уплачено ответчиком.

Ссылки истца на то, что оплата по договору произведена спустя некоторое время после их оказания, не имеет правового значения.

Интересы ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представляли Двоеглазов М.П. по доверенности от 10.06.2011 №314 (л.д. 8 т 2) и Двоеглазов П.П. по доверенности от 10.06.2011 №315 (л.д. 9 т 2). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представители Двоеглазов М.П. и Двоеглазов П.П. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.06.2011 (л.д. 83 т.2), а также судебным актом от  01.07.2011   (л.д. 87 т.2).

Кроме того, ходатайство (л.д. 6 т.2), отзыв на исковое заявление (л.д.15) составлены и подписаны представителем  общества Двоеглазовым П.П.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителей подтвержден материалами дела. 

В подтверждение разумности понесенных расходов ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» представил справку Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Варначев и Партнеры» от 02.11.2011 №71, согласно которой стоимость услуг по представлению интересов ответчика по делам о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления, о признании недействительными договоров аренды земельных участков составляет от 60 000 руб. до 120 000 руб. (л.д.114 т.2)

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский»  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 25 000 руб. истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, возражение истца об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в связи с наличием у ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» штатного юриста, апелляционным судом отклоняется.

Доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» заключило с юридическим лицом, которое не может быть представителем в суде, в связи с чем, договор от 02.06.2011 №05  является недействительной сделкой, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, соответствует ли указанный договор закону, к предмету рассмотрения по  настоящему делу не относится.

Интересы ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» в суде представляли  физические лица - Двоеглазов М.П. и Двоеглазов П.П., действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, что соответствует положениям ст. ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 01.10.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03 ноября 2011 года по делу № А71-2452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                       Л.А. Усцов