Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А71-6742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены и приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер (особенность вида деятельности должника, отсутствие иных поставщиков тепловой энергии на социальные объекты города, необходимость приобретения ресурсов для производства тепловой энергии и, как следствие, возникновение текущих расходов перед ресурсоснабжающими контрагентами, течение отопительного периода, высокозатратность процесса производства тепловой энергии).

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что задолженность по НДФЛ должна погашаться, что взыскание такой задолженности осуществляется вне рамок дела о банкротстве и в порядке, установленном налоговым законодательством, что исполнительное производство по взысканию задолженности по НДФЛ не относится к тем производствам, по которым приостанавливается принудительное исполнение в связи с введением в отношении должника процедур банкротства, не требуют своего опровержения, поскольку по своей сути являются правильными, однако основанием для принятия обеспечительных мер явились иные обстоятельства.

Учитывая, что должник испытывает значительные трудности с оборотными средствами, а его имущество может быть реализовано только с соблюдением особенностей, установленных для субъектов естественной монополии (т.е. единым технологическим комплексом), что для жизнеобеспечения социальных объектов города должник вынужден продолжать производственную деятельность и, соответственно, приобретать ресурсы для производства тепловой энергии, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принудительное исполнение по взысканию задолженности порядка 24 млн.руб. в настоящий момент не приведет к срыву отопительного сезона путем полного либо частичного приостановления производства и, как следствие, к возникновению аварийных ситуаций, суд апелляционной инстанции считает, принятие обеспечительных мер на текущий момент является оправданным.

Принятие обеспечительных мер на текущий момент является оправданным в том числе и для целей дела о банкротстве должника. Для проведения качественного анализа финансово-хозяйственной деятельности, определения следующей процедуры банкротства и определения стратегии ее проведения применительно к настоящему должнику является правильным сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по взысканию задолженности по НДФЛ в размере 24 014 902 руб.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что арбитражный суд не имел права принимать обеспечительные меры в силу того, что исполнительное производство с введением в отношении должника процедур банкротства не приостанавливается, апелляционным судом признаются несостоятельными, т.к. такие доводы основаны на неправильном толковании норма права.

Обстоятельство того, что временный управляющий уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, но определением суда от 09.11.2011 по настоящему делу было отказано в их принятии, не может быть принято во внимание, т.к. правового значения не имеет для рассмотрения другого заявления о принятии мер.

Доводы уполномоченного органа о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-11837/2011, признаются несостоятельными, т.к. результаты рассмотрения спора относительно законности либо незаконности действий судебных приставов-исполнителей какого-либо значения для рассмотрения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер не имеют. Преюдициальный характер упомянутого судебного акта судом апелляционной инстанции также не выявлен.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены определения суда от 16.11.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу № А71-6742/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:                                              Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                             Т.В. Казаковцева

                                                                                                 О.Н. Чепурченко