Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-19805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12995/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012  года                                                             Дело № А60-19805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Кощеевой М.Н.,

судей                                        Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В., 

при участии:

от истца – индивидуального  предпринимателя  Звоновой Татьяны  Леонидовны: Звонова Л.А., представителя по доверенности от 18.02.2009, 

от ответчика –  индивидуального предпринимателя Сыроедина Николая Константиновича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2011  года

по делу № А60-19805/2011,

принятое судьей Биндер А.Г.   

по иску  индивидуального  предпринимателя  Звоновой Татьяны  Леонидовны (ОГРН 308665919900033, ИНН 665902625340)

к индивидуальному предпринимателю Сыроедину Николаю Константиновичу (ОГРН 30566230210007, ИНН 662305304675)

о взыскании  задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

         Индивидуальный предприниматель Звонова Татьяна Леонидовна (далее – ИП Звонова Т.Л., истец) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Сыроедину Николаю Константиновичу (далее – ИП Сыроедин Н.К., ответчик) с иском  (с учетом заявления об увеличении исковых требований) о взыскании 2 005 332 руб. в том числе 1 611 322 руб. долга,       394 000 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы по оплате труда представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 15.11.2011 (резолютивная часть от 10.11.2011, судья Биндер А.Г.)  в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 105-109).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суду первой инстанции было предъявлено достаточно доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции по товарным накладным, которые являлись предметом разбирательства по уголовному делу № 273139 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).  Суду были предъявлены выписка из постановления следователя СО № 3 г. Нижний Тагил от 14.05.2011, заверенные выписки из постановления СО № 3 г. Нижний Тагил от 10.06.2011, от 15.12.2010, где при проведении следственных мероприятий согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации было доказано получение товара по заявленным накладным, описан весь путь и механизм получения товара от склада истца до склада ответчика, фиксация данных поставок в бухгалтерской документации ИП Сыроедина Н.К.. Все лица, поставившие  подпись в спорных накладных в графе «получатель» установлены при проведении следственных мероприятий по уголовному делу.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что представленные копии процессуальных документов, составленные сотрудниками органов внутренних дел, не являются допустимыми доказательствами, а выражают лишь мнение лиц, составивших такие документы.

Истец считает, что суд необоснованно в качестве оплаты товара ответчиком приобщил к материалам дела копии платежных поручений несуществующего банка. Данные платежные документы ответчик предъявлял ранее как доказательство оплаты по другим товарным накладным по делу № А60-13740/2009. В решении суда данный факт не отражается.

          Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных товарных накладных № 12 от 06.10.2008, № 21 от 15.10.2008, № 23 16.10.2008, № 13 от 23.01.2009, № 17 от 28.01.2009, № 18 от 29.01.2009, № 20 от 02.02.2009, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, ответа на запрос от 23.11.2011.

           Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К материалам дела приобщен ответ на запрос от 23.11.2011. В приобщении остальных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по представленным подлинным накладным. Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.

Как  следует из материалов дела, в 2008 и 2009 годах между истцом и ответчиком были совершены ряд разовых сделок купли-продажи товара (рыбной продукции) в соответствии с которыми истец передавал ответчику рыбную продукцию, а ответчик принимал ее и оплачивал. Договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами, заключен не был.

По утверждению истца, в период с 06.10.2008 по 02.02.2009, в соответствии с товарными накладными № 0012 от 06.10.2008, № 0021 от 15.10.2008, № 0023 от 16.10.2008, № 030 от 22.10.2008, № 036 от 27.10.2008, № 055 от 01.12.2008, № 063 от 05.12.2008, № 065 от 08.10.2008, № 070 от 11.12.2008, № 079 от 18.12.2008, № 087 от 25.12.2008, № 089 от 25.12.2008, № 001 от 08.01.2009, № 002 от 09.01.2009, № 005 от 19.01.2009, № 009 от 22.01.2009, № 013 от 23.01.2009, № 015 от 26.01.2009, № 017 от 28.01.2009, № 018 от 29.01.2009, № 020 от 02.02.2009, № 021 от 02.02.2009, ответчику был передан товар на общую сумму 1 611 322 руб.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем ИП Звонова Т.Л. обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  394 000 руб. за период с 29.01.2009 по 25.10.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику товара по спорным товарным накладным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (66 АПК РФ).

В подтверждение передачи товара по названным накладным истцом представлены копии процессуальных документов, составленные сотрудниками органов внутренних дел, которые расследовали дело о хищении свежемороженой рыбы, принадлежащей истцу, заключение специалиста от 13.09.2010, составленное сотрудниками ООО «Правозащита», списки накладных, копии ведомостей по взаиморасчетам с контрагентами, копия акта сверки расчетов, пропуска на въезд-выезд с территории склада на котором хранился товар, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, копии ветеринарных свидетельств.

По определению  суда первой инстанции  от 27.09.2011 об истребовании доказательств Следственным  отделом № 3  Следственного управления  ММУ МВД России «Нижнетагильское» представлены суду копии спорных  товарных накладных (за исключением товарной  накладной  № 005 от 19.01.2009).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к  правильному выводу о том, что содержание представленных документов не доказывает факт передачи товара по вышеперечисленным товарным накладным истцом ответчику в силу следующего.

Согласно  ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно  закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не  могут подтверждаться  в арбитражном суде иными  доказательствами.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункты  1, 2 статьи  9).

В представленных  суду копиях накладных графы содержащие сведения о  получении  груза полностью не заполнены, имеются подписи лиц, чьи полномочия на получение товара в соответствии со ст. 182 ГК РФ  не  подтверждены. Копии накладных  сведений о наличии у лиц, подписавших данные накладные в графе  получателя, доверенностей на получение товара не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств доверенности, представленные  на Соломатова А.В., поскольку данные  доверенности заполнены различными  пишущими приборами, не содержат указания кем подписаны данные доверенности.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные  копии накладных  не являются доказательством  передачи товара истцом ответчику. При  этом суд первой инстанции  обоснованно учел, что  подлинные  накладные  суду первой инстанции   истцом представлены не были.

В  связи с указанным выше суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы  суда первой инстанции о том, что  представленные  истцом пропуска на въезд-выезд с территории склада на котором хранился товар, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, свидетельствуют о получении истцом товара от своего хранителя, а не о передаче товара истцом ответчику. Копии ветеринарных свидетельств также не свидетельствуют о вручении спорного товара ответчику. Ведомость по контрагентам и акт сверки не  являются бесспорными доказательствами  получения товара  по спорным накладным ответчиком. Кроме того,  акт сверки  является факсимильным в связи с чем в силу п. 8 ст. 75, ст. 71  АПК РФ не является надлежащим доказательством.

Доводы  истца о том,  что  факт  получения товара ответчиком по спорным  накладным  установлен в ходе расследования  уголовного дела № 273139, что подтверждается представленными  в дело постановлениями не может быть принят судом по следующим основаниям.

Статьей 10 АПК РФ установлено, что  арбитражный  суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать  все доказательства по делу. Доказательства, которые  не были предметом исследования  в судебном заседании, не могут быть  положены в основу  принимаемого судебного  акта.

          Основания  освобождения от доказывания предусмотрены ст.ст. 69, 70 АПК РФ. Данные  нормы процессуального права не содержат указания на возможность  освобождения от доказывания в случае установления каких либо обстоятельств органами следствия в ходе  расследования уголовного  дела.  Вступивший в законную силу  приговор по указанному уголовному делу, который в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ явился бы основанием  для  освобождения истца от доказывания установленного  данным приговором факта совершения  определенного действия определенным лицом, суду не представлен.

          В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о   том, что  представленные копии процессуальных  документов,  составленных  сотрудниками  органов внутренних  дел, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу товара, поскольку выражают лишь мнение  лиц, составивших такие документы.

          Установление  следствием  лиц,  получавших товар от истца для  ответчика также бесспорно не свидетельствует о  том, что данные  лица получали и передавали товар ответчику по спорным накладным, с учетом того, что  из материалов дела и пояснений сторон  следует, что в спорный  период   истцом ответчику осуществлялись и иные  поставки, которые сторонами не оспариваются.

          Наличие иных доказательств,  бесспорно свидетельствующих о передаче по спорным накладным товара ответчику материалы дела не содержат.

          Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                       

         С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя –  ИП Звонову Т.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября  2011 по делу № А60 - 19805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                                        Р.А. Балдин