Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-1310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6060/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                          Дело № А50-1310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А. Н.

судей                                                         Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Рангли Локк» (ОГРН 10259012146990, ИНН 5905220467) – Сунцева П. В., паспорт, доверенность от 11.01.2012 № 1;

от ответчика, ООО «Фирма «ЭНВИ» (ОГРН 1025900909550, ИНН 5904011559) – Пьянкова А. Ф., паспорт, доверенность от 01.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью  «Рангли Лок»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов

от 15 сентября 2011 года

по делу № А50-1310/2011,

вынесенное судьей Ю. О. Кремер

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рангли Лок»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭНВИ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Рангли Лок» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО Фирма «ЭНВИ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 231 руб. 44 коп., составляющего стоимость технического обслуживания теплотрассы за период с 01.01.2007г. по 30.05.2009г. в сумме 38 291 руб. 63 коп. и плату за транзит тепловой энергии в сумме 146 939 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 руб. 72 коп., начисленные за период с 01.01.2007г. по 27.01.2011г. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011г. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирма «ЭНВИ» в пользу ООО «Рангли Лок» взыскано 899 руб. 48 коп., в том числе 855 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 43 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 239 руб. 30 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.188-193).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011г. решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т.2, л.д.37-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 01.08.2011г. по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (т.2, л.д.78-82).

12.08.2011г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца 49 760 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей по делу (т.2, л.д.48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011г. ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Рангли Локк» в пользу ООО «Фирма «ЭНВИ» взыскано 49 760 руб. 00 коп. судебных расходов (т.23, л.д.58-59).

Истец, ООО «Рангли Лок», с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить в части взыскания судебных издержек в размере, превышающем 2 500 руб. 00 коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере, превышающем 2 500 руб.

Полагает, что судом нарушена ч. 2 ст. 110 АПК РФ, так как взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и несоразмерной проделанной представителем ответчика работе, поскольку истцом - ООО «Фирма «ЭНВИ» не отрицался факт неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции о чрезмерности судебных издержек ответчик ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, оформленное протоколом № 10 от 30.10.2008г., в соответствии с которым вознаграждение за оказание юридических услуг при представительстве в арбитражных судах должно составлять не более 5% суммы иска либо не менее 5 000 руб. за день занятости в процессе. Поскольку по делу в суде первой и апелляционной инстанции состоялось три судебных заседанию общей продолжительностью не более 2 – 3 часов (не более 1 рабочего дня занятости), вознаграждение представителя по делу не могло составлять более 5% суммы иска, т.е. 9 397 руб. либо более 5 000 руб. Поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката, стоимость юридических услуг должна быть снижена вдвое и составить 4 698 руб. 50 коп. либо 2 500 руб. 00 коп. ввиду несложности дела, незначительного времени участия представителя в процессе, отсутствия необходимости внесения отчислений в адвокатскую палату.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Фирма «ЭНВИ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец не доказал факта чрезмерности судебных расходов, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Пермского края,  принятое в 2008 году, не является документом, обязательным к исполнению. Истцом не представлено доказательств того, что взысканная сумма превышает среднерыночную стоимость юридических услуг. При предъявлении иска истцом были заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в аналогичном размере.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец указывает на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте жалоба подана заявителем 17.10.2011г., то есть в установленный ст.ст. 113, 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011г. ООО «Фирма «ЭНВИ» (Доверитель) и ИП Пьянковой А. Ф. (Поверенный) заключен договор о представительстве интересов № 01-11, в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом требований ООО «Рангли Лок» к Доверителю (дело № А50-1310/2011) (т.2, л.д.49).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела № А50-1310/2011 оказаны, что подтверждено актом о выполнении поручения № 4 от 03.08.2011г. (т.2, л.д. 55). В результате оплаты услуг представителей ответчиком понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «Фирма «ЭНВИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Фирма «ЭНВИ» в сумме 49 760 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных издержек в заявленной сумме 49 760 руб. 00 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена заявителем и отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 49 760 руб. 00 коп. превышают разумные пределы, являясь чрезмерными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав доводы сторон и исходя из материалов дела, при оценке представленных по делу доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 49 760 руб. 00 коп. не отвечают критериям разумности либо являются чрезмерными не имеется.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу вышеизложенного и исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей возлагается на истца - заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей ответчиком подтвержден документально (договор о представительстве интересов № 01-11 от 05.05.20011г., акт о выполнении поручения № от 03.08.2011г., приходный кассовый ордер № 001 от 03.08.2011г. – т.2, .д.49, 50, 55).

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Пьянкова А. Ф., действующая по доверенности от 01.03.2011г. (т.2, л.д. 22), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2011, 25.04.2011, 10.05.2011, 12.05.2011, в суде апелляционной инстанции 27.07.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (т. 1, л.д. 114, 160, 185, т.23, л.д.34).

Также представителем ответчика подготовлены следующие процессуальные документы: письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.108-109); контррасчет суммы иска (т.1, л.д.118-121); дополнительные возражения на исковое заявление (т.1, л.д.171-172); анализ взаиморасчетов между ООО «Рангли Лок» и ООО «ПЛКЗ» по договору подряда от 01.01.2007г. (т.1, л.д.173); письменный отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.19-21).

Кроме того, во исполнение обязанностей, предусмотренных договором № 01-11 от 05.05.2011г., представитель ответчика обращался за разъяснениями в РЭК Пермского края, о чем свидетельствует письмо от 23.03.2011 (т.1, л.д.174).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО «Фирма «ЭНВИ» на их оказание.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрении дела, количество судебных заседаний,  в которых принял участие представитель ответчика, действия исполнителя по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы ООО «Рангли Лок» относительно необходимости взыскания судебных расходов в размере стоимости аналогичных юридических услуг в Пермском крае, указанной в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (т.2, л.д.54), подлежат отклонению.

Содержащаяся в Решении информация о стоимости услуг адвокатов в Пермском крае не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость услуг в данном документе указана минимальная, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема (статьи 65, 106, 110 АПК РФ). Конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Указанные в решении сведения не являются сложившимися в регионе средними ценами на подобные услуги.

Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя