Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А71-6605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13535/2011-АК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                   Дело № А71-6605/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ИП Трефилов Илья Сергеевич   (ОГРНИП 308180914900010, ИНН 181202972029): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -  ЗАО "Кезагроснаб"  (ОГРН  1021800677524, ИНН 1812000278): Черепанова Н.В., паспорт, доверенность от 16.01.2012, Мазура Ю.В., паспорт, доверенность от 16.01.2012,

от третьего лица – ООО «Фаворит»: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Кезагроснаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года

по делу № А71-6605/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ИП Трефилова Ильи Сергеевича

к ЗАО "Кезагроснаб"

третье лицо: ООО «Фаворит»

о взыскании 59 366 руб. 79 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трефилов Илья Сергеевич (далее – истец, ИП Трефилов И.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ЗАО «Кезагроснаб» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 38 245 руб. за поставленную продукцию, пени в размере 21 121 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что между ЗАО «Кезагроснаб» и ООО «Фаворит» произведен взаимозачет, принятый последней стороной, в связи с чем оснований для отказа во взаимозачете у суда первой инстанции не имелось.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Истец и третье лицо – ООО «Фаворит» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и закрытым акционерным обществом «Кезагроснаб» были заключены договоры на поставку нефтепродуктов № 9 от 28.02.2008 и № 9/2 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику нефтепродукты в период с 17 марта 2008 года по 31 марта 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 6.1 договоров порядок и сроки оплаты за поставляемую продукцию и за ее транспортировку оговариваются отдельно по каждой партии и отражаются в соответствующих приложениях.

В подписанных к договорам Приложениях стороны установили, что оплата поставляемой продукции осуществляется в течение трех рабочих дней с

момента получения продукции.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной продукции ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, по договору № 9/2 от 01.01.2009 образовалась задолженность в сумме 38 245 руб. по состоянию на 25.05.2011. (т.2, л.д.183).

26 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Трефиловым И.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности в сумме 38 245 руб. и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам на поставку нефтепродуктов № 9 от 28.02.2008 и № 9/2 от 01.01.2009 (т.1, л.д.10).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» направило ответчику уведомление № 2605 от 26.05.2011 о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д.70).

Направленная ответчику претензия от 31 мая 2011 года с требованием оплатить сумму основного долга 38 245 руб. и 87 427 руб. 23 коп. пени оставлена без рассмотрения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением (т.1, л.д.11, 72).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании долга по договору и пени.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

          Согласно ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу  ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

  Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком документально не оспорено наличие долга в сумме 38 245 руб. 00 коп.

  Из письменных пояснений ЗАО «Кезагроснаб», данных арбитражному суду, следует, что ответчик признает сумму задолженности 15 295 руб. 00 коп. (т.2, л.д.189).

  В соответствии с заявлением о прекращении обязательств зачетом от 26.09.2011г. ответчик просил третье лицо произвести  зачет встречного однородного требования на сумму 22 950 руб. 00 коп. (т.2, л.д.173).

  Следовательно, итоговая  сумма  долга,  является 38 245 руб. 00 коп. (15295 + 22950 = 38245).

  Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав  с ответчика задолженность в размере 38 245 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о том, что между ЗАО «Кезагроснаб» и ООО «Фаворит» произведен взаимозачет, принятый последней стороной, в связи с чем оснований для отказа во взаимозачете у суда первой инстанции не имелось, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 ответчик направил ООО «Фаворит» заявление № 187 о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 22 950 руб. (т.2, л.д.173).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

По смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Поэтому правовых оснований для проведения зачета суммы задолженности за указанные работы в рамках производства по данному делу, у арбитражного суда не имеется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 06.07.2011, в свою очередь, заявление ответчика № 187 о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ

направлено 28.09.2011 не истцу, а третьему лицу ООО «Фаворит», после подачи искового заявления в суд индивидуальным предпринимателем Трефиловым И.С. (т.2, л.д. 173).

Поскольку 26.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и индивидуальным предпринимателем Трефиловым И.С. заключен договор уступки прав требования по договорам поставки нефтепродуктов № 9 от 28.02.2009 и № 9/2 от 01.01.2009, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.1, л.д.69), то направление заявления о зачете первоначальному кредитору противоречит гражданскому законодательству, следовательно, зачет требований не может быть произведен.

Доказательства направления и вручения заявления о зачете истцу до подачи искового заявления в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доводов ответчика по  взаимозачетам, произведенным, по утверждению ЗАО «Кезагроснаб», между ним и ООО «Фаворит» до переуступки последним прав требования ИП Трефилову И.С., поскольку представленные акты взаимозачета не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми  документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, а подписанный руководителем ООО «Фаворит» акт взаимозачета от 26.06.2009 не свидетельствует о производстве взаимозачета в счет погашения задолженности по договору поставки №9/2 от 01.01.2009 при наличии между ООО «Фаворит» и ЗАО «Кезагроснаб» иных хозяйственных взаимоотношений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 38 245 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договоров за просрочку уплаты денежных средств покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом самостоятельно уменьшен размер пени до 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составило 21 121 руб. 79 коп. за период с 17.03.2008 по 05.10.2011, расчет которых проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 59 366 руб. 79 коп.

Учитывая