Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А71-12094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13716/2010-АК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                   Дело № А71-12094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пуск": не явились,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Пермякова А.М.: не явились,

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пуск"

на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2011 года

о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Волковой О.Н.

по делу № А71-12094/2010

по заявлению ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) 

к 1) судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Пермякову А.М.; 2) Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермякова А.М. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 решение суда первой инстанции от 25.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2011 оставлены без изменения.

Общество, полагая, что актом проверки от 22.07.2011, проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании распоряжения от 16.05.2011 №Р/643 констатированы факты, указывающие на обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2011 заявление Общества возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы  заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что поскольку об обстоятельствах, являющихся вновь открывшимися, ему стало известно 22.07.2011, с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ, последним днем срока для подачи соответствующего заявления является 24.10.2011 – первый рабочий день после 22.10.2011. Так же неправильными, по мнению Общества, являются выводы суда первой инстанции о том, что в заявлении о пересмотре дела не указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство. Заявитель считает, что отсутствие сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других информационных ресурсах, является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Пермяковым А.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике с жалобой заявителя не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же фактическое отсутствие таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (Учреждение просит рассмотреть жалобу без участия его представителей), что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 24.10.2011 заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 по настоящему делу.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу соответствующего заявления, а так же его несоответствие установленным ст. 310 АПК РФ требованиям, поскольку в заявлении не указано конкретно вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Одним из оснований для возвращения заявления Обществу явились выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока подачи заявления.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 ст. 114 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что об обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися, ему стало известно 22.07.2011.

Поскольку день окончания трехмесячного срока – 22.10.2011 является нерабочим днем, окончанием срока является 24.10.2011.

При этом факт направления заявителем заявления в суд 24.10.2011, то есть в рамках установленного срока, установлен судом первой инстанции и отражен в оспариваемом определении.

Таким образом, оснований для возвращения заявления по мотиву пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы отзыва на жалобу о том, что об указанных в заявлении обстоятельствах Обществу было известно до 22.07.2011 апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

Так же апелляционный суд отмечает следующее.

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие вновь обнаруженные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что конкретно вновь открывшееся обстоятельство в заявлении Общества не указано.

Вместе с тем, из содержания представленного в дело заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством отсутствие сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других информационных ресурсах, о котором ему стало известно из акта проверки от 22.07.2011, проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании распоряжения от 16.05.2011 №Р/643.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по срокам, форме и содержанию соответствует предъявляемым АПК РФ к таким заявлениям требованиям.

Таким образом, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы отзыва на жалобу о том, что обстоятельство, указанное Обществом в качестве вновь открывшегося, по сути таким обстоятельством не является, не свидетельствуют о правомерности возвращения заявления Обществу, в связи с чем так же подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года  по делу № А71-12094/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева