Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-24844/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13329/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                   Дело № А60-24844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования»: не явились;

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

по делу № А60-24844/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374)

к Закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк» (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457)

о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Завод подъемно-транспортного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» о взыскании 24 656 руб. 19 коп. денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета истца, 226 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Завод подъемно-транспортного оборудования» отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 заявленное требование удовлетворено. В части взыскания процентов в сумме 226 руб. 20 коп. производство по делу прекращено. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба содержит доводы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о необоснованном списании обществом «Сберегательный и инвестиционный банк» денежных средств с расчетного счета истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» также обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.04.2011, решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу                       № А60-61958/2009).

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу № А60-25795 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Астрон», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по указанному делу  в отношении должника – ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по этому же делу в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович. Решением суда от 11.08.2011 по указанному делу ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден также Бобин Владимир Александрович.

14.09.2010 ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (Банк) и ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в лице внешнего управляющего заключили договор на обслуживание в системе электронных расчетов «Интернет-Клиент» № 3826, предметом которого явилось установление порядка ведения банковского счета с применением электронного документа.

Ссылаясь на положения статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий направил в адрес Банка уведомление о введении в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев, содержащее просьбу не производить списание денежных средств с расчетного счета без распоряжения внешнего управляющего; все находящиеся на расчетном счете предприятия, а также вновь поступающие исполнительные документы и требования кредиторов без исполнения передавать внешнему управляющему для формирования очередности платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу № А60-61958/2009 с ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» взыскано 1 163 083 руб. 35 коп., в том числе 1 106 207 руб. 97 коп. задолженности и 56 875 руб. 38 коп. пени, а также 17 350 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из пояснений сторон следует, что на основании указанного решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.04.2011 обращено взыскание на денежные средства ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», находящиеся на счете № 40702810909570000478 в ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в размере 1 180 398 руб. 77 коп.

04.05.2011 Банк произвел списание со счета истца имеющиеся денежных средств в сумме 24 656 руб. 19 коп.

Полагая, что списание указанных денежных средств, являющихся текущей кредиторской задолженностью ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», относящихся к четвертой очередности реестра текущих платежей, было произведено Банком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что у Банка не имелось оснований для безакцептного списания денежных средств, поскольку указанные денежные средства были списаны в период после того, как ответчик был уведомлен о введении в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 134 указанного Федерального закона определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что документов, свидетельствующих о том, что на дату списания спорных денежных средств с расчетного счета истца к данному расчетному счету были предъявлены на исполнение иные платежные документы по текущим платежам в пользу тех или иных лиц и Банк располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований, материалы дела не содержат.

Само по себе уведомление внешнего управляющего от 30.08.2010 № 36, содержащее сведения о введении в отношении истца процедуры внешнего управления, не может быть признано в качестве основания для приостановления или прекращения исполнения Банком исполнительного документа по текущему платежу.

Конкурсный управляющий не обосновал, почему списание денежных средств со счета должника возможно лишь с его согласия, не представил доказательств ненадлежащего исполнения банком требований действующего законодательства.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.04.2011 явилось единственным расчетным документом, предъявленным к расчетному счету должника на момент его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 12.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного